Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4143/2023[88-7112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-537/2022 по иску Волковой Марии Геннадьевны к Лядовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе Лядовой Екатерины Петровны

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.Г. обратилась в суд с иском к Лядовой Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года исковые требования Волковой М.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лядовой Е.П. в пользу Волковой М.Г. задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 410 009 рублей 10 копеек (из них на сумму 96 585 рублей 46 копеек подлежит начислению НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133 075 рублей (из них на сумму 83 531 рубль подлежит начислению НДФЛ), компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 155 054 рублей 87 копеек за период с 15 апреля 2020 года по 13 июля 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 февраля 2021 года по 13 июля 2022 года в сумме 39 618 рублей 66 копеек. На Лядову Е.П. возложена обязанность произвести с указанных сумм перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении Волковой М.Г, а также налога на доходы физических лиц с перечислением их в соответствующие бюджеты (за исключением суммы компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск). С Лядовой Е.П. в пользу Волковой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С Лядовой Е.П. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 10 878 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г..Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Волковой М.Г. к Лядовой Е.П. о взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска отменено, в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска, возложения обязанности произвести перечисление страховых взносов, начисление и уплату налога на доходы физических лиц, взыскания государственной пошлины изменено, с Лядовой Е.П. в пользу Волковой М.Г. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 397 757 рублей 98 копеек и компенсация за задержку выплат по заработной плате и отпускным за период с 16 апреля 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 118 084 рублей 81 копейки. С Лядовой Е.П. в пользу Волковой М.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 102 389 рублей 25 копеек, с удержанием при выплате данной суммы налога на доходы физических лиц.

На Лядову Е.П. возложена обязанность с заработной платы Волковой М.Г. за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года и подлежащей выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 389 рублей 25 копеек произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, произвести начисление налога на доходы физических лиц на заработную плату Волковой М.Г. за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года и подлежащую выплате ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 389 рублей 25 копеек и уплатить его в соответствующий бюджет. С Лядовой Е.П. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9 682 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Лядова Е.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 апреля 2015 года Волкова М.Г. принята на работу на должность "данные изъяты" к ИП Лядовой Е.П, о чем между сторонами заключен трудовой договор (срочный) N 1.

Условиями трудового договора стороны установили, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 июня 2015 года N 1, от 31 марта 2016 года N 2 и от 1 марта 2018 года N 3 стороны договорились, что работнику устанавливается оклад в размере 40 000 рублей, а также с 1 марта 2018 года предоставляется дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Трудовой договор с Волковой М.Г. расторгнут с 10 февраля 2021 года по инициативе работника. Лядова Е.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 марта 2021 года.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Волковой М.Г. следует, что ИП Лядовой Е.П. сумма начисленных выплат в пользу застрахованного лица Волковой М.Г. составила за март 2020 года - 40 000 рублей, за апрель 2020 года - 40 000 рублей, за май 2020 года - 78 351 рубль 88 копеек, за июнь 2020 года - 1 904 рубля 76 копеек, за июль 2020 года - 40 000 рублей, за август 2020 года - 40 000 рублей, за сентябрь 2020 года - 40 000 рублей, за февраль 2021 года - 56 947 рублей 34 копейки.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москва ИП Лядова Е.П. за 2020 год перечислила сумму налога на доходы физических лиц в отношении Волковой М.Г. - 46 833 рубля (налоговая база составила 360 256 рублей 64 копейки), за 2021 год - 7 403 рубля (налоговая база составила 56 947 рублей 34 копейки).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации за отпуск по день фактической выплаты данных сумм, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования Волковой М.Г, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 410 009 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 075 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волковой М.Г. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате.

Установив задолженность по заработной плате Волковой М.Г. за период с 1 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 457 203 рубля 98 копеек, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцу подлежит выплате задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 397 757 рублей 98 копеек, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, уплаченного в 2021 году в размере 7403 рублей и в 2020 году в размере 36 433 рублей и подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 600 рублей.

Учитывая сведения о предоставлении истцу очередных оплачиваемых отпусков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Волковой М.Г. компенсация подлежит выплате за 75 дней неиспользованного отпуска в размере 102 389 рублей 25 копеек, с удержанием при выплате данной суммы налога на доходы физических лиц.

Приняв во внимание сведения территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о начислении Волковой М.Г. заработной платы и отпускных, начисленных истцу работодателем, но не выплаченных в установленный трудовым договором срок за спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волковой М.Г. компенсации за задержку выплат в сумме 118 084 рублей 81 копейки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 114, 122, 126, 127, 140, 236, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены с Волковой М.Г. 10 февраля 2021 года, обращение в суд последовало 7 февраля 2022 года, срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных записей, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные Лядовой Е.П. в жалобе доводы о том, что в период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года истец находилась в отпуске без содержания, который не подлежит оплате, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращалась, приказа о предоставлении отпуска работодатель не издавал, работника с приказом не знакомил.

Иные доводы кассационной жалобы Лядовой Е.П. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: