Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4512/2023[88-10593/2023]

N 88-10593/2023

N 2-1072/2022

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лацильник А.А. к Тертову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Лацильник А.А. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Лацильник А.А. обратилась с иском к Тертову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, Тертов В.Г. обратился в су с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.08.2022 заявление Тертова В.Г. об отмене заочного решения возвращено в связи с истечением срока для подачи указанного заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

30.08.2022 Теротовым В.Г. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции от 31.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лацильник А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 14.11.2022, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что мотивированная часть заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28.06.2022 вынесена 30.06.2022, и в тот же день направлена Тертову В.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес"

Указанное заочное решение не было получено адресатом, и вернулось в суд 12.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N.

08.08.2022 Тертов В.Г. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о выдаче копии заочного решения, которое было вручено ответчику 15.08.2022.

17.08.2022 Тертов В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28 июня 2022года.

Поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в подачу заявления об отмене заочного решения, указанное заявление определением суда от 19.08.2022 возвращено в связи с истечением срока для его подачи.

30.08.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование заочного решения, ссылаясь на то, что о решении ему стало известно лишь в начале августа 2022 года, после чего им были приняты меры к его обжалованию.

Возвращая апелляционную жалобу Тертова В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда возникает после подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления, а поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения не было рассмотрено по существу, то право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении ответчика в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда им одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, однако указанное заявление судом первой инстанции не было разрешено по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Тертову В.Г. апелляционной жалобы, пришел к выводу о возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства Тертова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении дела в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы и возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лацильник А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова