Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5355/2023[88-8670/2023]

N 88-8670/2023 (N 2-2367/2022)

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Григорова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Григорова ФИО7 к Богомол ФИО8 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Григоров ФИО9 обратился в суд с иском к Богомол ФИО10 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого в качестве обеспечения заключения основного договора ответчику был передан задаток в сумме 50000 рублей.

Истцом указано, что приобретение квартиры предполагалось с привлечением кредитных средств, в связи с чем им была подана заявка в ПАО Банк ФК "Открытие". Вместе с тем, в связи с началом специальной военной операции ЦБ РФ была увеличена ключевая ставка с 9, 5% до 20%. Банк приостановил выдачу кредитов и аннулировал поданную им заявку, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло смс-уведомление об отказе Банка в ипотечном кредитовании.

Поскольку исполнить условия предварительного договора не представилось возможным ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление и просил возвратить задаток. Богомол ФИО11 задаток не возвращен.

На основании изложенного Григоров ФИО12 просил суд взыскать с Богомол ФИО13 денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 154, 80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Григорову ФИО14 отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григоров ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Богомол ФИО17 и Григоровым ФИО18 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последний имел намерения приобрести принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 7700000 рублей.

Условиями пункта 2.2 предварительного договора предусмотрено внесение задатка в размере 50000 рублей в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Продавца. Сумма в размере 7650000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств и ипотечных средств, получаемых ПАО Банк "ФК Открытие".

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями договора стороны предусмотрели, что в случае его неисполнения по независящим от сторон причинам (отказ Банка) сумма задатка возвращается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Григоров ФИО19. посредством почтовой связи направил Богомол ФИО20. уведомление о невозможности заключить основной договор купли-продажи ввиду отказа ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" в предоставлении ипотечного кредитования, в связи с чем просил произвести возврат денежных средств в сумме 50000 рублей.

Почтовая корреспонденция, прибывшая в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Из представленной по запросу суда информации ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Григорова ФИО21. была получена заявка N, которая одобрена ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 2886000 рублей, срок кредита 240 мес, ставка 22.29% годовых, ДД.ММ.ГГГГ заявка закрыта в связи с отсутствием документов; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка N, отказ клиента от одобренных условий.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что срок заключения основного договора истек, договор купли-продажи между сторонами не заключен по волеизъявлению истца, при этом обстоятельств прекращения обязательства невозможностью исполнения не установлено, Банк не отказывал истцу в кредитовании, в связи с чем пришел к выводу о правомерности удержания продавцом суммы задатка ввиду отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик неправомерно удерживает сумму задатка, специальная военная операция и повышение ключевых ставок, введение санкций находятся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнить предварительный договор в установленный в нем срок, стороны не могли разумно предвидеть данные обстоятельства, а при заключении договора на неизменных условиях повлекло бы для одной стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 36-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судебные инстанции установив, что Григоров ФИО22 не исполнил принятые на себя обязательства, отказавшись получить кредитные денежные средства, на предложенных Банком условиях, при этом Банком в предоставлении кредита не было отказано, а равно доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения Богомол ФИО23 обязательств по предварительному договору истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы об изменении кредитной ставки в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки в сложившейся в стране, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства объективной невозможности заключения основного договора купли-продажи ввиду каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отсутствуют. Нежелание покупателя принятия на себя обязательств по кредитному договору на предлагаемых Банком условиях к таким обстоятельствам не относится.

Условиями предварительного договора в выборе способа оплаты и источников поступления денежных средств покупатель не ограничен. На день заключения предварительного договора и принятия на себя обязательств по заключению основного договора и уплаты денежных средств в установленный срок Банк в предоставлении кредита истцу не отказывал.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорова ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко