Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6682/2023[88-9861/2023]

N 88-9861/2023

N 2-3447/7-2022

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО УК "Семья" к Назарьеву Анатолию Алексеевичу, Галигоровой Любови Ивановне, Рыбиной Юлии Александровне, Пилюгиной Галине Ивановне, Агеевой Марине Сергеевне, Андрееву Алексею Андреевичу, Авериной Анне Петровне, Болотову Валерию Петровичу, Гусевой Нине Федоровне, Олейникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги

по кассационным жалобам Назарьева Анатолия Алексеевича, Галигоровой Любови Ивановны, Рыбиной Юлии Александровны, Пилюгиной Галины Ивановны, Агеевой Марины Сергеевны, Андреева Алексея Андреевича, Авериной Анны Петровны, Болотова Валерия Петровича, Гусевой Нины Федоровны, Олейникова Сергея Александровича на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г.

установил:

ООО "УК "Семья" обратилось с иском к Галигоровой Л.И, Гусевой Н.Ф, Назарьеву А.А, Олейникову С.А, Агеевой М.С, Авериной А.П, Андрееву А.А, Болотову В.П, Пилюгиной Г.И, и Рыбиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". За период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Болотова В.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 066, 54 руб, государственную пошлину в размере 483, 55 руб.; с Авериной А.П. задолженность - 10 104, 66 руб, государственную пошлину - 538, 92 руб.; с Агеевой М.С. задолженность 9 052, 68 руб, государственную пошлину - 482, 81 руб.; с Пилюгиной Г.И. задолженность 13 675, 92 руб, государственную пошлину - 729, 38 руб.; с Рыбиной Ю.А. задолженность - 9 052, 68 руб, государственную пошлину - 482, 81 руб.; с Галигоровой Л.И. задолженность - 13 689, 72 руб, государственную пошлину - 730, 12 руб.; с Андреева А.А. задолженность - 14146, 50 руб, государственную пошлину - 754, 48 руб.; с Гусевой Н.Ф. задолженность - 9 357, 18 руб, государственную пошлину - 499, 05 руб.; с Назарьева А.А. задолженность - 8 997, 30 руб, государственную пошлину - 479, 86 руб.; с Олейникова С.А. задолженность - 9 038, 82 руб, государственную пошлину - 482, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "Семья" отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Галигоровой Л.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере13 689, 72 руб, государственная пошлина в размере 730, 12 руб.;

с Гусевой Н.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 9 357, 18 руб, государственная пошлина - 499, 05 руб.;

с Назарьева А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 8997, 30 руб, государственная пошлина - 479, 86 руб.;

с Олейникова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 9 038, 82 руб, государственная пошлина - 482, 07 руб.;

с Агеевой М.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 9 052, 68 руб, государственная пошлина - 482, 81 руб.;

с Авериной А.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 10 104, 66 руб, государственная пошлина - 538, 92 руб.;

с Андреева А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. -14 146, 50 руб, государственная пошлина -754, 48 руб.;

с Болотова В.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 9 066, 54 руб, государственная пошлина - 483, 55 руб.;

с Пилюгиной Г.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 13 675, 92 руб, государственная пошлина в сумме 729, 38 руб.;

с Рыбиной Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Семья" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. - 9 052, 68 руб, государственная пошлина - 482, 81 руб.

В кассационных жалобах Назарьев А.А, Галигорова Л.И, Рыбина Ю.А, Пилюгина Г.И, Агеева М.С, Андреев А.А, Аверина А.П, Болотов В.П, Гусева Н.Ф, Олейников С.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 25 января 2019 г. органом местного самоуправления проведен конкурс по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: "адрес"

На основании решения конкурсной комиссии претендент ООО "УК "Семья" соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией и признан участником конкурса.

28 февраля 2019 г. ГЖИ Воронежской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области с 1 марта 2019 г.

С 1 марта 2019 г. ООО "УК "Семья" включено в реестр лицензий Воронежской области в качестве управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома.

ООО "УК "Семья" приступило к управлению МКД с 1 марта 2019 г.

Управляющей компанией был предоставлен проект договора управления многоквартирным домом.

Приложением N 1 к договору управления многоквартирного дома от 8 февраля 2019 г. утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД, и определена стоимость работ за 1 кв. метр в размере 23, 07 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора управления МКД срок его действия составляет 1 год.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 2 от 9 июля 2019 г. досрочно расторгнут договор управления многоквартирного жилого дома с ООО "УК "Семья", избран иной способ управления домом - управление ТСЖ.

2 октября 2019 г. ГЖИ Воронежской области принято решение о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО "УК "Семья" указанным МКД.

Галигорова Л.И, Гусева Н.Ф, Назарьев А.А, Олейников С.А, Агеева М.С, Аверина А.П, Андреев А.А, Болотов В.П, Пилюгина Г.И, и Рыбина Ю.А. являются собственниками жилых помещений - квартир в доме "адрес"

По расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО "УК "Семья" обязательства по договору управления фактически не исполнялись, оплата денежных средств за услугу по содержанию и ремонту МКД ответчиками производилась в ТСЖ "Свой Дом", в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что доказательств, подтверждающих неисполнение или некачественное исполнение истцом обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом данного МКД в спорный период ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период оказывала какая-либо иная организация, а не ООО "УК "Семья", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями за спорный период, а также акты, подтверждающими уборку территории, проведение ремонтных и иных работ, в том числе и подготовку к отопительному сезону, и т.п.

При этом сведений о внесении в реестр лицензий Воронежской области в качестве управляющей организации ТСЖ "Свой Дом" в спорной период в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарьева Анатолия Алексеевича, Галигоровой Любови Ивановны, Рыбиной Юлии Александровны, Пилюгиной Галины Ивановны, Агеевой Марины Сергеевны, Андреева Алексея Андреевича, Авериной Анны Петровны, Болотова Валерия Петровича, Гусевой Нины Федоровны, Олейникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: