Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7357/2023[88-9586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Сухарева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителей Сухарева А.А. - Облякову Т.С. и Щипановскую Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать 2849021 руб. - ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проверке сохранности арестованного имущества, а также действий по возврату нереализованного имущества должнику, которые привели к утрате имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Сухарева А.А. отказано, с Сухарева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 22 673 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение которым, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Сухарева А.А, вред причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 31 120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 134 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2017 года, по иску Сухарева А.А. к ООО "МедСтар" исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "МедСтар" в пользу Сухарева А.А. сумма долга по договору займа в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 8 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 1 030 728 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 16 690 728 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2018 г. решение Ленинского районного суда от 12 сентября 2017 г. в части взыскания с ООО "МедСтар" в пользу Сухарева А.А. процентов за пользование займом в размере 8 100 000 руб. и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ООО "МедСтар" в размере 16 690 728 руб.50 коп. - изменено, взыскано с ООО "МедСтар" в пользу Сухарева А.А. плата за пользование займом исходя из установленной фиксированной суммы в размере 150 000 руб. ежемесячно за период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 5 400 000 руб, а всего определено к взысканию с ООО "МедСтар" в пользу Сухарева А.А. общая сумма в размере 13 990 728 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 августа 2018 года в Ленинском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23 января 2019 г. в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа наложен арест на имущество, находящееся по адресу: "адрес", то есть по месту нахождения юридического лица ООО "МедСтар", в этот же день составлен акт. Арестовано имущество на сумму 3 602 900 руб, указан перечень арестованного имущества, который изложен в приложении N 1 к договору простого товарищества от 1 декабря 2014 года. Директор ООО "МедСтар" Смарагдов С.В, назначен лицом, ответственным за хранение арестованного имущества, местом хранения имущества установлен адрес ООО "МедСтар": "адрес". Причем Смарагдов С.В. в акте отразил, что с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, указал, что арестованное имущество принадлежит не ООО "МедСтар", а ООО "БЕШО", впоследствии обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа от 30 января 2019 года.

6 декабря 2019 г. постановлением судебного-пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. проведена оценка имущества должника ООО "Мед Стар", включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2019 г, которая составила 51 420 руб.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 г. (дело N 2-720/2020) удовлетворен частично иск Буряка А.П. - собственника помещения, в котором располагался арендатор ООО "МедСтар", постановлено освободить часть имущества от ареста.

7 июля 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение суда от 5 марта 2020 года отменено в связи с заключением сторонами по делу Буряк А.П, ООО "МедСтар", Сухаревым А.А. мирового соглашения, по условиям которого часть имущества, принадлежащего Буряк А.П, не являющемуся должником по исполнительному производству, освобождена от ареста, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного стоимость имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2019 года, уменьшилась за счет исключения из него имущества Буряка А.П. и стала составила 31 120 руб.

12 февраля 2020 года часть арестованного имущества была передана на реализацию в принудительном порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Специализированной организацией ООО "ВАК" имущество реализовано не было, в связи с чем 24 апреля 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. Сухареву А.А. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В связи с отказом в принятии данного имущества Сухаревым А.А, судебный пристав-исполнитель Свиридов А.А. снял арест с нереализованного имущества и постановлением от 19 августа 2020 года передал его должнику ООО "МедСтар".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года, дело N 2а-5187/2021 удовлетворен административный иск Сухарева А.А, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А, выразившееся в несоблюдении срока направления копий постановлений в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2018 года, а именно: постановления о возвращении нереализованного имущества и постановления о снятии ареста с имущества. Кроме того, данные постановления также были признаны незаконными.

Имущество, не реализованное на торгах, с которого судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест и возвратил должнику ООО "МедСтар", не направив предварительно взыскателю ФИО1 предложение об оставлении этого имущества себе в счет погашения долга, впоследствии было утрачено.

Согласно договору простого товарищества от 1 декабря 2014 г, заключенному между ООО "МедСтар" и ООО "БЕШО", последнее внесло вклад в размере 99%, согласно перечню имущества по приложению N1 к договору, список которого указан приставом при описи имущества и наложении на него ареста.

Утраченное имущество, которое выставлялось на торги и не было реализовано, соответствует перечню имущества, вложенного ООО "БЕШО" по договору простого товарищества с ООО "МедСтар" от 1 декабря 2014 года, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связей между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив причинно-следственную связь между незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении своевременно взыскателю предложения о возможности оставить нереализованное имущество себе, а также действиями должностного лица в виде незаконного возврата нереализованного на торгах имущества должнику, снятия с него ареста, что освобождало должника от обязанности его сохранения и наступившими негативными последствиями для взыскателя в виде причинения убытков, отсутствие доказательств принадлежности утраченного имущества ООО "МедСтар" на сумму свыше 31120 руб, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований, в связи с чем взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 31120 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть арестованного имущества на сумму 2817901 руб. утрачена по вине судебного пристава исполнителя и следовательно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела утраченное имущество, которое выставлялось на торги и не было реализовано, соответствует перечню имущества, вложенного ООО "БЕШО" по договору простого товарищества с ООО "МедСтар" от 1 декабря 2014 года. Данный договор недействительным не признан. В ходе ареста спорного имущества, должностное лицо ООО "БЕШО" указало о несогласии с арестом данного имущества в виду его принадлежности ООО "БЕШО". В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества ООО "МедСтар". Наличие у должника ООО "МедСтар" иного имущества не установлено. Взысканный размер ущерба не выходит за пределы стоимости имущества, приходящегося на размер вклада ООО "МедСтар" по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков на сумму свыше 31120 руб. является верным.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухарева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко