Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7720/2023[88-10059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N 2-239/2022 по иску Черных Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Неугомонову Льву Викторовичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Неугомонова Льва Викторовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Черных Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Неугомонову Л.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2022 года исковые требования Черных Т.М. удовлетворены частично. Постановлено признать отношения между Черных Т.М. и ИП Неугомоновым Л.В, возникшие из договора от 21 октября 2020 года N 2110/1, поименованного договором подряда, трудовыми. Взыскать с ИП Неугомонова Л.В. в пользу Черных Т.М. задолженность по выплате заработной плате за период с 22 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 16 018 рублей 56 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 777 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Т.М. отказано. С ИП Неугомонова Л.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Неугомонова Л.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Неугомонов Л.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 22 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года Черных Т.М. исполняла обязанности уборщицы на складском помещении Малаховского мясокомбината по адресу: 140030, Московская область, пос. Малаховка, ул. Маяковского, 18а на основании заключенного между сторонами 21 октября 2020 года договора, поименованного договором подряда, подписанного с ИП Неугомоновым Л.В.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, что Черных Т.М. была допущена до выполнения работ по уборку помещений мясокомбината на основании договора оказания услуг от 13 октября 2020 года N 13/10, заключенного между ООО "Малаховский мясокомбинат" (заказчик) и ИП Неугомоновым Л.В. (исполнитель) с привлечением исполнителем третьих лиц для исполнения договора (п. 1.5)..

Исполнитель согласно пункту 2.5 этого договора обязан и гарантирует соблюдение требований законодательства РФ при оказании услуг по договору.

Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя на объект заказчика для своевременного выполнения работ в соответствии с заявкой (п. 3.1.2). Предоставить исполнителю все необходимые материалы, инвентарь, комплектующие и возможность использования исправной техники и оборудования, необходимой для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с договором (п.3.1.2). Установить границы производственных территорий при их наличии на объекте заказчика" участков выполнения работ/оказания услуг исполнителем (п. 3.1.4). Создать безопасные условия для выполнения работ/оказания услуг исполнителем (п. 3.1.5). Заказчик должен информировать персонал исполнителя о существующих опасностях в месте оказания услуг, а также о специфике производственного процесса и использования опасных механизмов (п. 7.1); провести вводный инструктаж перед началом работы, методично отслеживать выполнение требований охраны труда исполнителем (п. 7.4).

ИП Неугомонов Л.В, в свою очередь, должен был обеспечить работников спецодеждой, спец-обувью, и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, проводить для работников противопожарный инструктаж, инструктаж по охране труда (п. 7.3).

Согласно заданию на выполнение работы истец приняла на себя обязательства по заданию ответчика выполнить уборку помещений с установлением начального срока 21 октября 2020 года и конечного срока 1 декабря 2020 года, указан объем "50", однако не указано в чем именно он измеряется.

Согласно представленной стороной ответчика заявки от ООО "Малаховский мясокомбинат", датированной 13 октября 2020 года, данное общество дало задание ответчику выполнить следующие работы (услуги) в период с 13 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года - 150 кв.м. Объем услуг может уточняться сторонами +/- 10% путем обмена электронными письмами или путем подписания уточненной заявки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства их совокупности, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений между Черных Т.М. и ИП Неугомоновым Л.В, возникших из договора от 21 октября 2020 года N 2110/1, поименованного договором подряда, трудовыми.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о средней заработной плате уборщиков и прислуги в учреждениях отелях (гостиницах и других местах по состоянию на октябрь 2021 года (периодичность проведения исследования 1 раз в 2 года), согласно которой она составляет 31 657 рублей в месяц, с учетом подписания истцом акта о получении от ответчика денежных средств в размере 3 654 рублей (за вычетом НДФЛ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 22 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 16 018 рублей 56 копеек, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 5 ноября 2020 года по 2 октября 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в размере 1 777 рублей 53 копейки.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ИП Неугомонова Л.В. в пользу Черных Т.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 11, 15, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполняла работу на основании гражданско-правового договора, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица, дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спорных отношений, а также правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен представить работодатель.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета разумности и справедливости, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию настоящего спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснования взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные Неугомоновым Л.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неугомонова Льва Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: