Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7763/2023[88-10307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-2050/2022 по исковому заявлению Баранчиковой Ольги Александровны к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о защите нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Баранчиковой Ольги Александровны

на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения Баранчиковой О.А. и её представителя Онищенко С.А, судебная коллегия

установила:

Баранчикова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Баранчиковой О.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Баранчиковой О.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла N2-2050/2022 от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Баранчикова О.А. и её представитель Онищенко С.А. в судебном заседании поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года между Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Баранчиковой О.А. заключен трудовой договор N N. Дополнительными соглашениями от 30 октября 2019 года, 9 января 2020 года, 10 января 2022 года внесены изменения в раздел V трудового договора истца "Условия оплаты труда".

Приказом от 2 апреля 2019 года N N-к Баранчикова О.А. назначена на должность "данные изъяты" отдела водных ресурсов управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Согласно акта от 7 февраля 2022 года N N при проверке личного дела установлено отсутствие, в том числе копии должностной инструкции Баранчиковой О.А. от 1 апреля 2019 года, с отметкой о её ознакомлении при приеме на работу.

1 марта 2022 года Департаментом надзорной и контрольной деятельности утверждена новая инструкция менеджера отдела водных ресурсов управления экологического надзора и природопользования, пунктом 2.1 которой квалификационные требования к образованию предусматривают наличие высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры, пунктами 3.1.9-.3.1.23 раздела 3 "Должностные обязанности менеджера" предусмотрены обязанности, аналогичные обязанностям менеджера в соответствии с должностной инструкцией истца, имеющейся в ее личном деле.

13 апреля 2022 года Баранчикова О.А. ознакомилась с новой должностной инструкцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Баранчиковой О.А. о признании трудового договора от 2 апреля 2019 года заключенным с трудовой функцией, изложенной в имеющейся у нее должностной инструкции от 1 апреля 2019 года, признании незаконным внесение изменений в трудовую функцию, суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из отсутствия достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение Баранчиковой О.А. трудовых обязанностей, не соответствующих трудовому договору и должностной инструкции, в том числе и указанным в представленной ею копии должностной инструкции от 1 апреля 2019 года. Учитывая, что судам сторонами была представлена только одна надлежащим образом оформленная должностная инструкция истицы от 1 марта 2022 года, с учетом анализа совокупности доказательств и письменных материалов дела, подтверждающих исполнение Баранчиковой О.А. определенного круга обязанностей и до утверждения новой должностной инструкции должностных обязанностей, соответствующих обязанностям должностной инструкции от 01 марта 2022 года, суды пришли к верному выводу о том, что трудовая функция Баранчиковой О.А. не изменялась.

Суды также не усмотрели правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Баранчиковой О.А. о признании незаконным действия Департамента по отстранению истицы от работы по должности ФИО7 отдела водных ресурсов управления экологического надзора и природопользования Департамента, исходя из того, что истица, вопреки её утверждениям, ответчиком от работы не отстранялась. При этом судами указано на то, что само по себе перемещение места работы в другой кабинет управления экологического надзора и природопользования Департамента, частичное ограничение доступа к информационной системе не свидетельствует об отстранении истицы от работы, поскольку закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Баранчиковой О.А. работодателем предоставлен доступ к информационным ресурсам, который необходим ей для выполнения трудовых обязанностей, а трудовой договор, должностная инструкция от 1 марта 2022 года не предусматривают конкретный и исчерпывающий перечень информационных программ, ресурсов, прав доступа, оргтехники, необходимых Баранчиковой О.А. для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 15, 16, 20, 21, 56, 57, 74, 76, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы Баранчиковой О.А. о том, что судом не подвергался правовой оценке довод истицы о подложности должностной инструкции, является необоснованным, поскольку единственной должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена, является должностная инструкция от 1 марта 2022 года, а представленная истицей копия должностной инструкции от 1 апреля 2019 года в силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК, без предоставления оригинала, не может быть признана допустимым доказательством. Само по себе указание о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, истица не представила.

Доводы кассационной жалобы Баранчиковой О.А. о том, что в должностной инструкции от 1 апреля 2019 года не прописан ряд обязанностей, имеющихся в должностной инструкции от 1 марта 2022 года, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды пришли к правильному выводу о том, что трудовая функция истицы не менялась.

Ссылка в жалобе на изменение квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности, является голословной, поскольку таковых изменений должностная инструкция не содержит.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Баранчиковой О.А. о дискриминации трудовых прав, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истиы со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи