Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7889/2023[88-10353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-3474/2021 по исковому заявлению Хабариной Веры Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервисез"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервисез" Терещенко Д.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Хабарина В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервисез" (далее по тексту - ООО "Диджитал Сервисез") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хабариной В.С. отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования Хабариной В.С. к ООО "Диджитал Сервисез" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 124 604 руб. 73 коп. и премии за период сентябрь - ноябрь 2020 года в размере 110 000 руб. без НДФЛ, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 76 296 руб. 88 коп, обязании ООО "Диджитал Сервисез" расторгнуть трудовой договор по реально сложившемуся основанию, т.е. в связи с сокращением штата и обязать соблюсти процедуру увольнения в связи с сокращением, уведомив истца за 2 месяца до предполагаемого увольнения, с выплатой пособия при увольнении в связи с сокращением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабариной В.С. о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в отмененной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Диджитал Сервисез" от 30 декабря 2020 года N N об увольнении Хабариной В.С. с должности "данные изъяты" в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО "Диджитал Сервисез" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Хабариной В.С. на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 30 декабря 2020 года на 13 сентября 2021 года; с ООО "Диджитал Сервисез" в пользу Хабариной В.С. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 737 981 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "Диджитал Сервисез" в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10 879 руб. 81 коп.; в остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и дополнительное решение от 29 июля 2022 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Диджитал Сервисез" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Диджитал Сервисез" Терещенко Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Хабарина В.С. предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО "Диджитал Сервисез" и Хабариной В.С. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истица принята на должность " "данные изъяты"" с испытательным сроком 3 месяца.

С 21 декабря 2020 года Хабарина В.С. прекратила работу в соответствии со статьей 142 Трудового Кодека Российской Федерации, о чем электронно и заказным письмом уведомила работодателя.

25 декабря 2020 года ООО "Диджитал Сервисез" телеграммой уведомило Хабарину В.С. о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи неудовлетворительным результатом испытания, а именно невыполнением п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции.

Основанием для увольнения работодателем указаны докладные записки работников от 28 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, выразившееся в не перечислении страховых взносов за октябрь 2020 года, не предоставление ответов на запросы пенсионного фонда, не выполнение требования руководителя по подключению контрагентов к системе электронного документооборота, отказ в составлении платежных поручений в банк-клиент организации и проведение платежей контрагентам организации, не предоставление расчетных листков сотрудникам организации на ежемесячной основе, не начисление премий сотрудникам в программе 1С, неявки в офис организации по требованию руководителя.

Приказом от 30 декабря 2020 года Хабарина В.С. уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и с ней расторгнут трудовой договор от 14 сентября 2020 года N N, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с тем, что ООО "Диджитал Сервисез" обжалует апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Хабариной В.С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 14 сентября 2020 года N106 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию было произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом в период испытания своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Хабариной В.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку предоставленные работодателем докладные записки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Хабариной В.С. своих должных обязанностей, а выражают мнение конкретных работников, а доказательства проводимой проверки в отношении истца для установления фактов ненадлежащего исполнения в период испытания трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем увольнение Хабариной В.С. по данному основанию является незаконным.

При этом, учитывая, что трудовой договор от 14 сентября 2020 года был заключен на срок до 13 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Диджитал Сервисез" обязанности изменить формулировку основания увольнения Хабариной В.С. на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 30 декабря 2020 года на 13 сентября 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), судебная коллегия верно взыскала с ООО "Диджитал Сервисез" в пользу Хабариной В.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 737 981 руб. 28 коп.

Установив нарушения трудовых прав Хабариной В.С, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушенного права истицы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 22, 57, 70, 71, 84.1, 99, 100, 122, 127, 129, 135, 140, 149, 191, 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Диджитал Сервисез" об отсутствии у истицы опыта работы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оценка деловых качеств работника с точки зрения требований, предъявляемых в конкретных организациях, находится в компетенции работодателя.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель ООО "Диджитал Сервисез" приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для признания истицы не выдержавшей испытание при приеме на работу и наличии оснований для её увольнения, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи