Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8017/2023[88-10337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-1166/2022 по исковому заявлению Аксенова Андрея Викторовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Аксенова Андрея Викторовича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аксенова А.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Аксеновым А.В. ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенов А.В. в период времени с 3 октября 2011 года по 17 марта 2022 года проходил службу в ГУ МЧС России по Белгородской области; с 1 января 2020 года состоял в должности "данные изъяты" 12-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области.

25 декабря 2019 года между Аксеновым А.В. и ГУ МЧС России по Белгородской области заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты". Работник обязался обязан соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать иные локальные и нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, а также выполнять распоряжения руководства.

24 февраля 2022 года Аксенов А.В. обратился с заявлением на имя врио начальника 12 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, в котором просил освободить его от несения караульной службы с 25 февраля 2022 года на неопределенный срок в связи с произошедшей обстановкой в стране (объявление Президентом Российской Федерации начала специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины).

Врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Белгородской области дано распоряжение об оставлении заявления Аксенова А.В. без реализации, так как указанные им обстоятельства об освобождении от несения службы не являются уважительными.

В этот же день, 24 февраля 2022 года, в телефоном режиме, до сведения Аксенова А.В. было доведено решение руководителя ГУ МЧС по Белгородской области о не согласовании его заявления об освобождении от несения службы, а также сообщено, что ему необходимо написать заявление по установленной форме. На данное требование Аксенов А.В. ответил, что подать заявление по установленной форме не имеет возможности, так как уже находится около г.Воронежа.

25 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 5 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 13 марта 2022 года являлись рабочими сменами Аксенова А.В, в которые он отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин, о чем составлены соответствующие акты.

По факту отсутствия Аксенова А.В. на рабочем месте без уважительных причин проведена служебная проверка, по результатам которой предложено уволить истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области от 17 марта 2022 года N N Аксенов А.В. уволен со службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

В письменных объяснениях от 15 марта 2022 года Аксеновым А.В. указано на уважительность причин не выхода на работу, ввиду тяжелого заболевания вирусом новой коронавирусной инфекции COVID-19 его родителей, проживающих в Красноярском крае, что и явилось причиной его экстренного выезда.

Разрешая требования Аксенова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочих дней 25 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 5 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 13 марта 2022 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя - ГУ МЧС России по Белгородской области имелись основания для увольнения Аксенова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения к Аксенову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 91, 128, 189, 192, 193, 352, 353, 354, 356, 357, 381, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Аксенова А.В. о том, что причины его неявки на работу были уважительными, что заявление об отсутствии на рабочем месте было написано правильно, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец самовольно не вышел на работу, уважительных причин для невыхода на работу у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика специальной формы для заявления, не принятие мер руководством для освобождения истца от службы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи