Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8323/2023[88-11371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-166/2022 по исковому заявлению Иванова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аллигатор", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аллигатор", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аллигатор", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" Кривова С.А, директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аллигатор" Агуреева А.М, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аллигатор" (далее по тексту - ООО ЧОО "Аллигатор"), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее по тексту - ООО ЧОО "Тайфун") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 года исковые требования Иванова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г..Пензы от 11 марта 2022 года отменено в части отказа Иванову А.А. в иске к ООО ЧОО "Аллигатор" о выдаче трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части отказа в иске к ООО ЧОО "Тайфун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; в данной части вынесено новое решение, которым на ООО ЧОО "Аллигатор" возложена обязанность выдать Иванову А.А. трудовую книжку (дубликат) с записью о приеме на должность "данные изъяты" с 2 марта 2020 года и с записью об увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2020 года; в пользу Иванова А.А. с ООО ЧОО "Аллигатор" взыскана задолженность по заработной плате за период с 2 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 33 563 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО "Тайфун" и Ивановым А.А. в период с 22 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года в должности "данные изъяты" по совместительству; в пользу Иванова А.А. с ООО ЧОО "Тайфун" взыскана задолженность по заработной плате за период с 22 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 17 416 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части исковые требования Иванова А.А. к ООО ЧОО "Аллигатор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и к ООО ЧОО "Тайфун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; в остальной части решение Первомайского районного суда г..Пензы от

11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО ЧОО "Аллигатор" и ООО ЧОО "Тайфун" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Аллигатор", ООО ЧОО "Тайфун" Кривов С.А, директор ООО ЧОО "Аллигатор" Агуреев А.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.А. на основании приказа директора ООО ЧОО "Аллигатор" от 2 марта 2020 года N N принят на работу в ООО ЧОО "Аллигатор" по основному месту работы в основное подразделение "данные изъяты" на 0, 5 ставки с окладом 6 100 руб. С данным приказом Иванов А.А. ознакомлен под подпись.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 2 марта 2020 года N62 между ООО ЧОО "Аллигатор" и Ивановым А.А, по условиям которого последний был принят на должность "данные изъяты" с 2 марта 2020 года по основному месту работы на 0, 5 ставки. Режим труда работника определен: продолжительность рабочей недели - 20 часов; рабочие дни: понедельник-пятница с 13.00 до 18.00, перерыв с 15.00 до 16.00, выходной - суббота, воскресенье. Работнику установлен оклад труда в размере 6 100 руб. Трудовой договор Ивановым А.А. не подписал, о чем составлен акт от 4 марта 2020 года N1 об отказе работника подписать трудовой договор.

Приказом ООО ЧОО "Аллигатор" от 28 сентября 2020 года N N Иванов А.А. на основании его личного заявления уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Иванова А.А. к ООО ЧОО "Аллигатор" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ООО ЧОО "Аллигатор" и Ивановым А.А. были оформлены надлежащим образом, а значит, оснований для признания отношений трудовыми в судебном порядке не имеется; в спорный период времени Иванов А.А. трудовую деятельность в ООО ЧОО "Аллигатор" не осуществлял, имел прогулы, трудовая книжка при трудоустройстве истцом работодателю не представлялась, а так же исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его обращение после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, а равно отказа ему в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за задержку трудовой книжки, и необоснованности требования истца о выдаче ему трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к ООО ЧОО "Аллигатор" отклонены судом со ссылкой на то, что первоначально Иванов А.А. с требованиями к ООО ЧОО "Аллигатор" обратился в Первомайский районный суд г.Пензы в пределах срока обращения в суд 27 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Иванову А.А. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО "Аллигатор", поскольку, трудовые отношения работодателем в период со 2 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года оформлены надлежащим образом, издан приказ о приеме истца на работу, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, поскольку сам истец не отрицал при рассмотрении дела, что к другим работодателям с вопросом о трудоустройстве после увольнения из ООО ЧОО "Аллигатор" он не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Иванову А.А. в удовлетворении требования об истребовании трудовой книжки с записью о его приеме и об увольнении, а также о взыскании с ООО ЧОО "Аллигатор" заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия Пензенского областного суда исходила из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона, в связи с чем пришла к выводу о передаче истцом трудовой книжки при устройстве на работу, что, в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца, свидетельствует об обязанности работодателя выдать трудовую книжку истцу или, в случае ее утраты, выдать ее дубликат.

Взыскивая с ООО ЧОО "Аллигатор" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 2 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 33 563 руб. 21 коп, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения Ивановым А.А. прогула, иных обстоятельств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывала, что истец был принят на работу на 0, 5 ставки с окладом 6100 руб. и учла, что в период с 1 июня 2020 года по 29 июня 2020 года и с 7 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года находился на больничном, ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

При этом, поскольку заработная плата ответчиком истцу не начислялась, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОО "Аллигатор" компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к ООО ЧОО "Тайфун", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ООО ЧОО "Тайфун" в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, что истец с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОО "Тайфун" был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ООО ЧОО "Тайфун" в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования Иванова А.И. об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО "Тайфун" и Ивановым А.А. в период с 22 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года в должности "данные изъяты" по совместительству, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходил из того, что Иванов А.А. фактически был допущен к работе по совместительству в качестве "данные изъяты" ООО ЧОО "Тайфун" с 22 мая 2020 года руководителем данной организации путем издания соответствующего приказа о приеме его на работу, исполнял возложенные на него обязанности по заявленную им дату 28 сентября 2020 года.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд и наличии оснований для его восстановления.

Взыскивая с ООО ЧОО "Тайфун" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 22 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 17 416 руб. 15 коп, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты указанных денежных средств.

Определяя размер задолженности ООО ЧОО "Тайфун" по заработной плате, судебная коллегия учитывала, что истец был принят на работу по совместительству на 0, 5 ставки с окладом 6100 руб. и в период с 1 июня 2020 года по 29 июня 2020 года и с 7 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года находился на больничном и трудовые обязанности в ООО ЧОО "Тайфун" не исполнял.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО ЧОО "Тайфун" компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что заработная плата ответчиком истцу не начислялась.

Установив нарушения трудовых прав Иванова А.А, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушения работодателями трудовых прав работника, степени вины каждого из ответчиков, степени и объема нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОО "Аллигатор" компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, с ООО ЧОО "Тайфун" - 5 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 16, 20, 21, 22, 65, 66, 67, 135, 81.1, 237, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОО "Аллигатор" и ООО ЧОО "Тайфун" об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в связи с совершенными истцом прогулами, осуществлением им трудовых функций в другой организации, а также несогласии с оценкой доказательств произведенных судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судами не установлены факты прогула истцом, а оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразили в судебном постановлении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для выдачи Иванову А.А. трудовой книжки с внесенными записями о приеме на работу и увольнении основаны на неверном понимании норм трудового законодательства. Установив передачу истцом трудовой книжки ответчику при устройстве на работу и отсутствие доказательств выдачи работодателем трудовой книжки при увольнении истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оформить и выдать Иванову А.А. дубликат трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с Ивановым А.А, ввиду отмены приказа о приеме на работу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление факта трудовых отношений не зависит от наличия либо отсутствия кадровых решений работодателя, так как оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями являются необоснованными и основаны на неверном толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При восстановлении Иванову А.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в трехмесячный срок с момента прекращения трудовых отношений обращался в ГИТ в Пензенской области с заявлением о нарушении его трудовых прав; 1 октября 2021 года обращался в суд с иском к ООО ЧОО "Тайфун" о взыскании заработной платы, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и наличия правовых оснований для его восстановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аллигатор", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи