Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8633/2023[88-11312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1477/2022 по исковому заявлению Хлопкиной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Алексею Александровичу об обязании перечислить взносы, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Александровича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения индивидуального предпринимателя Ксенофонтова А.А. и его представителя Карманову О.В, судебная коллегия

установила:

Хлопкина О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову А.А. (далее по тексту - ИП Ксенофонтов А.А.) об обязании перечислить взносы, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, на ИП Ксенофонтова А.А. возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Хлопкину О.А. за период работы с 21 января 2019 года по 10 октября 2021 года в течение 20 дней с вступления решения суда в законную силу в размере 216 428 руб. 57 коп, внести в трудовую книжку Хлопкиной О.А. запись о принятии на работу 21 января 2019 года на должность "данные изъяты" КЛО и увольнении - 10 октября 2021 года; с ИП Ксенофонтова А.А. в пользу Хлопкиной О.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 372 руб. 31 коп, моральный вред 5 000 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в большем размере отказано; с ИП Ксенофонтова А.А. в бюджет г/о Балашиха взыскана госпошлина 600 руб. и 6 068 руб. 01 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Ксенофонтовым А.А. изложена просьба об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Ксенофонтов А.А. и его представитель Карманова О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Ксенофонтов А.А, по договору с компанией СДЭК (оператор экспресс-доставки документов и грузов) имеет пункт приема-выдачи заказов по адресу: "адрес", предоставлением доступа к электронным системам.

21 января 2019 года между Хлопкиной О.А. и ИП Ксенофонтовым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Хлопкина О.А. принята на работу на должность "данные изъяты" КЛО, место работы: "адрес", на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца, дата начала работы 21 января 2019 года, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 10.00 до 19.00. За выполнение работы выплачивается должностной оклад в размере 30 000 руб. Договор подписан сторонами.

На просьбу Хлопкиной О.А. об увольнении и оформлении увольнения в установленном законом порядке, ИП Ксенофонтовым А.А. ей было отказано.

Впоследствии при запросе сведений из Пенсионного фонда, Хлопкиной О.А. было указано на отсутствие страховых отчислений данным работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хлопкиной О.А. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции, исходил из того, что в период с 21 января 2019 года по 10 ноября 2021 года между Хлопкиной О.А. и ИП Ксенофонтовым А.А. имели место трудовые отношения, между сторонами достигнуто соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в должности менеджера КЛО в интересах, под контролем и управлением ответчика, истица подчинялась установленному графику работы, работодатель обеспечивал условия труда истца, отношения сторон носили возмездный характер.

Возлагая на ИП Ксенофонтова А.А. обязанность перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Хлопкину О.А. за период работы с 21 января 2019 года по 10 ноября 2021 года в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 216 428, 57 руб, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату обязательных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации из заработной платы истца.

Так же суд пришел к выводу о взыскании с ИП Ксенофонтова А.А. в пользу Хлопкиной О.А. компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих её выплату. При этом суд первой инстанции принял представленный истицей расчет страховых взносов и компенсации за неиспользованный отпуск, который ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав Хлопкиной О.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Ксенофонтова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 62, 67, 68, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ИП Ксенофонтова А.А. о недействительности трудового договора являются несостоятельными, поскольку судами установлен характер правоотношений сторон как трудовых, основанных на заключенном трудовом договоре, подписанном уполномоченным лицом, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суд в связи с отсутствием в резолютивной части идентификаторов сторон является несостоятельной, поскольку указание данной информации не является обязательным в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные, изложенные в кассационной жалобе, доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи