Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8686/2023[88-11324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыровой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "Пензасвязьстрой", ООО "Транзит-сервис", ИП Логинову Роману Александровичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку

по кассационной жалобе ООО "Транзит-сервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителей ООО "Транзит-сервис" Шавшаева А.В, Согаян Г.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Штыровой Е.В. и её представителя Воробьева В.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Штырова Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Пензасвязьстрой", ООО "Транзит-сервис", ИП Логинову Р.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 г.) в удовлетворении исковых требований Штыровой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 г.) отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Транзит-Сервис" в период с 11 января 2020 г. по 11 октября 2020 г. в качестве монтажника связи, с 12 октября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в должности бригадира. На ООО "Транзит-Сервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО14 запись о периоде его работы в обществе с 11 января 2020 г. по 11 октября 2020 г. в качестве монтажника связи, с 12 октября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в должности бригадира. В удовлетворении исковых требований Штыровой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "Пензасвязьстрой", ИП Логинову Р.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку отказано. В доход муниципального образования г. Пензы с ООО "Транзит-Сервис" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В поданной кассационной жалобе ООО "Транзит-сервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Пензасвязьстрой", ИП Логинов Р.А, ООО "Спецтехника", ГИТ в Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2021 г. примерно в 10.00 на 68 км автодороги Тамбов-Пенза на территории "адрес", ФИО14

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2022г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ФИО14 и каждым из ответчиков (ООО "Пензасвязьстрой", ООО "Транзит-Сервис", ИП Логиновым Р.А.) имели место трудовые отношения ввиду фактического допуска ответчиками ФИО14 к работе.

Ответчики ООО "Пензасвязьстрой", ООО "Транзит-Сервис", ИП Логинов Р.А, возражая против удовлетворения иска, указывали на выполнение ФИО14 периодических работ на условиях гражданско-правового договора с ИП Логиновым Р.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Транзит-Сервис" является деятельность по строительству междугородних линий электропередачи и связи, строительству местных линий электропередачи и связи.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Транзит-Сервис" (подрядчик) были заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ от 28 октября 2019 г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами, в соответствии с условиями настоящих договоров и проектной документацией, а также соответствующих заказов, а заказчик - принять результат работ и оплатить в соответствиями с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 4.2.2 настоящих договоров ООО "Транзит: Сервис" приняло на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и в сроки, установленные заказом, и передать результат работ заказчику; если иное не согласовано с заказчиком и не предусмотрено настоящими договорами, выполнить работы лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящим договорам подрядчик согласовать с заказчиком в письменном виде

По запросу суда апелляционной инстанции Тамбовским филиалом ПАО "Ростелеком" представлены документы о согласовании ООО "Транзит-Сервис" допуска работников, в том числе ФИО14, на объекты на территории Тамбовской области для выполнения работ по договорам, заключенным между ПАО "Ростелеком" и ООО "Транзит-Сервис" 28 октября 2019 г. N, 28 августа 2020 г. N.

Согласно представленным документам генеральный директор ООО "Транзит-Сервис" ФИО12 направлял заместителю директора - техническому директору Тамбовского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО13 письма от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении допуска на проведение строительно-монтажных работ на объектах ПАО "Ростелеком" по проекту "Строительство сети GPON в "адрес" Центр" сотрудникам ООО "Транзит-Сервис", по проекту "Строительство сети GPON в "адрес"", в числе которых указан ФИО14 в качестве монтажника связи (члена бригады), бригадира (производителя работ, ответственного руководителя работ, выдающего наряд).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел в выводу, что признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, между погибшим ФИО14 и ООО "Пензасвязьстрой", ООО "Транзит-Сервис", ИП Логиновым Р.А. не имелось, допуск работника к выполнению трудовой функции в должности бригадира монтажных работ фактически осуществлен не был.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт работы ФИО14 в ООО "Транзит-Сервис" в качестве монтажника связи и бригадира нашел свое подтверждение, поскольку ФИО14 приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчиняясь действующему у работодателя режиму рабочего времени, допуск ФИО14 на объекты на территории Тамбовской области для выполнения работ согласовывался с ПАО "Ростелеком" как работника ООО "Транзит-Сервис", а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Транзит-Сервис", обязав ответчика внести запись о трудоустройстве ФИО14 в трудовую книжку: с 11 января 2020 г. по 11 октября 2020 г. в качестве монтажника связи, с 12 октября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в должности бригадира.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в подтверждение фактической трудовой деятельности и допуска к работе истца письмо о согласовании с ПАО "Ростелеком" допуска на объекты на территории Тамбовской области для выполнения работ ФИО14 как работника ООО "Транзит-Сервис", нотариально заверенную переписку, которая велась посредством мессенджера "WhatsApp" между генеральным директором ООО "Транзит-Сервис" ФИО12 и ФИО14, а также изъятые с места ДТП удостоверения, выданное ООО "Транзит-Сервис" за подписью ФИО12 на имя бригадира ФИО14, о проведении проверки знаний требований охраны труда сотрудников организации в объеме 40 часов, о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, о допуске в качестве административно-технического персонала к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 Вольт, и показания свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 67, 133.1 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Транзит-сервис" об отсутствии трудовых отношений с ФИО14 подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений ФИО14 с ООО "Транзит-сервис" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в апелляционном определении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении ФИО14 трудовых функций в ООО "Транзит-сервис", работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ООО "Транзит-сервис" о том, что судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, а именно не получены объяснения представителя ООО "Транзит-сервис" по поводу письма ПАО "Ростелеком" о допуске на объекты для выполнения работ ФИО14 как работника ООО "Транзит-Сервис", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие готовности представителя юридического лица ответить на поставленные вопросы не является основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, ранее представители ответчика уже участвовали в судебных заседаниях по данному спору и были знакомы с заявленными требованиями, представленными доказательствами и материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы ООО "Транзит-сервис" не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транзит-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи