Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9247/2023[88-11391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Мамадалиева Сабира Садиковича к ООО "СДК Рентал" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамадалиева Сабира Садиковича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2022г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "СДК Рентал" Соколова Е.Д. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Мамадалиев С.С. обратился в суд с иском к ООО "СДК Рентал" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Мамадалиева С.С. удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Мамадалиевым С.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем к/с Кокорал Букинского района Ташкентской области, зарегистрированным по адресу: "адрес", р. "адрес") и ООО "СДК-РЕНТАЛ" в период с 01 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года,. С ООО "СДК-РЕНТАЛ" в пользу Мамадалиева С.С. взыскана заработная плата за работу в должности "машинист-оператор" за период с 01 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года в размере 104 862 рубля 58 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Мамадалиеву С.С. отказано. С ООО "СДК-РЕНТАЛ" в доход муниципального образования "Тамалинский район" Пензенской области взыскана госпошлина в размере 3 897 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2022г. решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 июня 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "СДК-РЕНТАЛ" в пользу Мамадалиева С.С. заработной платы, а также в части взыскания с ООО "СДК-РЕНТАЛ" в доход местного бюджета государственной пошлины. С ООО "СДК-РЕНТАЛ" в пользу Мамадалиева С.С. взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. в размере 35 262 руб. 15 коп. С ООО "СДК-РЕНТАЛ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Тамалинский район" Пензенской области 1 557 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Мамадалиев С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2022г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Мамадалиев С.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СКД-РЕНТАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 октября 2018 г, основной вид его деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Согласно штатному расписанию, сведениям о застрахованных лицах, табелю учета рабочего времени за февраль-март 2022 г. ООО "СКД-РЕНТАЛ", в указанной организации работают генеральный директор, исполнительный директор, коммерческий директор, заместитель генерального директора и 7 машинистов-операторов. Истец Мамадалиев С.С. в качестве работника ООО "СКД-РЕНТАЛ" указанными документами не поименован.

Из объяснений истца следует, что он в спорный период был допущен к работе вахтовым методом в качестве машиниста - оператора бульдозера в ООО "СДК-РЕНТАЛ" на строительном объекте в "адрес" с ведома уполномоченного представителя ООО "СДК-РЕНТАЛ" без надлежащего оформления трудовых отношений.

Судом установлено, что Мамадалиев С.С. имеет квалификацию по профессии машиниста бульдозера 6, 7-го разряда.

В подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком истцом Мамадалиевым С.С. суду представлены письменные доказательства: заполненные и подписанные истцом копии путевых листов на строительную машину бульдозер, государственный регистрационный знак код 77, серия N, N, LIEBHERR, за период с 1 февраля 2022 г. по 23 февраля 2022 г, путевые листы на указанную строительную технику за период с 1 марта по 20 марта 2022 г, из которых следует, что Мамадалиев С.С. в период с 1 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. ежедневно с 20 часов до 07-08 часов осуществлял выезд на данной строительной машине из гаража и возращение в гараж с отработкой по 10 часов рабочего времени в ночную смену на объекте "Кашин", свидетельство о государственной регистрации самоходной машины - бульдозер, государственный регистрационный знак, тип 3, код 77, серия N, N, LIEBHERR N, 2021 г. выпуска, владельцем которой является ООО "СДК Рентал", а также аудиозаписи телефонных разговоров в марте 2022 г. с представителями ООО "СДК-РЕНТАЛ" по именам Ярослав и Денис по поводу невыплаты заработной платы, в ходе которых данными лицами не отрицался факт допуска Мамадалиева С.С. к работе на бульдозере, показания свидетелей.

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в ООО "СДК-РЕНТАЛ" в должности машиниста-оператора бульдозера нашел свое подтверждение, поскольку истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя (уполномоченного представителя ООО "СДК-РЕНТАЛ") и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "СДК-РЕНТАЛ".

Кроме того, установив факт невыплаты ответчиком за период работы заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 1 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. в размере 104 862 руб. 58 коп. При определении суммы задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из средней заработной платы работников организаций г.Москвы по профессиональной группе "оператор землеройных и аналогичных машин" за октябрь 2021г, которая на основании справки Мосстата составила 63 740 рублей.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцом нравственных страданий, связанных с отсутствием оформления трудовых отношений, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений.

Установив, что каких-либо письменных доказательств размера заработной платы Мамадалиева С.С. в период его работы в ООО "СКД-РЕНТАЛ" с 1 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. в материалах дела не имеется, а также учитывая, что предоставленная суду первой инстанции справка Мосстата от 3 июня 2022г. содержит сведения о размере заработной платы по укрупненному виду экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства, к которым относится ООО "СКД-РЕНТАЛ") и аналогичная информация по отдельным профессиям и должностям субъектов малого предпринимательства не формируется, а также учитывая штатное расписание ООО "СКД-РЕНТАЛ" на 2022г. и трудовые договоры других машинистов-операторов, согласно которым заработная плата им установлена в размере 20 000 рублей, однако, заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера задолженности по заработной плате следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного на территории г.Москвы (место заключения договора) с 1 января 2022г. в размере 21 371 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что апелляционное определение обжалуется истцом только в части определения размера задолженности по заработной плате и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.15, 16, 56, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мамадалиева С.С. о том, что он, имея квалификацию бульдозериста 6-7 разряда, не согласился бы работать в ночную смену за минимальный размер оплаты труда, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку доказательств размера заработной платы Мамадалиева С.С. в период работы у ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамадалиева Сабира Садиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи