Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-394/2023-(7У-16103/2022)[77-839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В, осужденной Шитовой Т.А. и ее защитника - адвоката Тихоновой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шитовой Т.А. и ее адвоката Тихоновой М.Г. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Шитова Тамила Андреевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

13 апреля 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнен;

12 марта 2020 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми осужденной 14-летнего возраста, до 11 декабря 2031 года;

24 августа 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, которое отбыто 27 сентября 2021 года;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 12 марта 2020 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года, с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденной Шитовой Т.А. и адвоката Тихоновой М.Г, поддержавших жалобы, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитова Т.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, а также в склонении к потреблению наркотических средств, совершенных 17 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихонова М.Г. просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу. Утверждает о том, что преступления расследованы с явным обвинительным уклоном, на что указывают те обстоятельства, что несовершеннолетний свидетель "данные изъяты" до возбуждения уголовного дела опрашивался не работниками подразделения по делам несовершеннолетних, а сотрудниками уголовного розыска, в последующем после очной ставки, на которой "данные изъяты" признался в оговоре Шитовой Т.А, он был повторно допрошен без законного представителя, в присутствии сотрудников уголовного розыска, которые оказывали на него психологическое давление для получения необходимых следствию показаний. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на показания самого "данные изъяты" и его законного представителя в судебном заседании. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" не подтвердил в суде показания, данные на предварительном следствии. Находит необоснованным отказ суда в признании недопустимыми доказательствами показаний "данные изъяты" полученных на предварительном следствии с применением незаконных методов расследования, а также сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" которые противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрещающей допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний подозреваемых и обвиняемых. Обращает внимание на то, что при дополнительном допросе несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" после очной ставки не применялась видеосъемка, поэтому считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на "протокол видеозаписи", который находится на л.д. 92-95 в т. 1, как на обстоятельство, подтверждающее добровольность дачи показаний свидетелем.

Полагает, что сам факт повторного допроса свидетеля после очной ставки свидетельствует о давлении на свидетеля, а имеющаяся в протоколе допроса законного представителя "данные изъяты" запись о том, что на него не оказывалось давление, свидетельствует об обратном. Считает незаконным возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как на тот момент имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вынесенное 15 апреля 2020 года по тем же событиям, за которые Шитова Т.А. осуждена обжалуемым приговором. Полагает, что данное обстоятельство препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Аналогичные доводы в обоснование отмены приговора приводит в кассационной жалобе осужденная. Утверждает о том, что не сбывала "данные изъяты" наркотические средства и не склоняла его к их потреблению, что подтвердил сам "данные изъяты" на очной ставке и в судебном заседании. Показания свидетеля и его законного представителя, в которых они указывают на ее виновность, считает недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что заключения экспертов не содержат сведений о том, что обнаруженное в биологических средах ее и "данные изъяты" наркотическое средство получено из одного источника, поэтому данные заключения экспертов не могут подтверждать ее виновность. Полагает, что уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств возбуждено с нарушением требований ч. 4 ст. 140 УПК РФ при отсутствии достаточных доказательств. Находит необоснованным отказ суда в проверке достоверности ее показаний с использованием полиграфа. Просит вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное расследование произведено и уголовное дело рассмотрено судами полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, а версии стороны защиты о невиновности Шитовой Т.А. проверены.

Обстоятельств, указывающих на необъективность и односторонность предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Не указывают на это ни то обстоятельство, кто именно из сотрудников полиции опрашивал несовершеннолетнего "данные изъяты" до возбуждения уголовного дела, ни производство дополнительного допроса данного свидетеля сразу после проведения очной ставки с обвиняемой Шитовой Т.А, целью которого было выяснение причин изменения "данные изъяты" показаний и устранение противоречий.

Не имеется и данных о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств и создал для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности осужденной Шитовой Т.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии показания "данные изъяты" о том, что 17 мая 2020 года по предложению Шитовой Т.А. он употребил наркотическое средство, которое ему передала Шитова Т.А.; а также показания его законного представителя "данные изъяты" которому от сотрудников полиции стало известно о задержании сына, в ходе беседы сын сообщил, что употребил наркотики по предложению Шитовой Т.А, наркотические средства для потребления получил от самой Шитовой Т.А.; показания Шитовой Т.А. в той части, в которой она не отрицала, что незадолго до задержания она и "данные изъяты" употребили наркотическое средство путем курения, при задержании при ней имелся наркотик, который она выбросила, однако сотрудники полиции его обнаружили и изъяли; протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта NN 138, 144, акты медицинского освидетельствования, согласно которым при задержании 17 мая 2020 года в биологических средах "данные изъяты" обнаружен оксопирролидиновалерофенон, у Шитовой Т.А. - пирролидиновалерофенон, которые по химической формуле соответствовали синтетическому веществу "a-PVP", относящемуся к производным N-метилэфедрона, изъятому при осмотре места происшествия.

Представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденную, и отверг другие, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств, не допущено.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, наличие у свидетеля "данные изъяты" и его законного представителя оснований для оговора Шитовой Т.А. на предварительном следствии, суд обоснованно не установил, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты и заявления "данные изъяты" его законного представителя о применении к "данные изъяты" незаконных методов расследования, его принуждении к даче показаний против Шитовой Т.А. проверены, своего подтверждения не нашли.

Причины, по которым "данные изъяты" изменил свои показания на очной ставке с Шитовой Т.А. и в судебном заседании и стал утверждать об оговоре Шитовой Т.А, а также причины изменения показаний его законным представителем "данные изъяты" в судебном заседании, когда он заявил о том, что не присутствовал при допросе сына, поскольку его не допустили в кабинет следователя оперативные сотрудники, суд выяснил, сопоставил данные показания с иными доказательствами и мотивированно их отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при дополнительном допросе "данные изъяты" 19 мая 2020 года осуществлялась видеосъемка, о чем прямо указано в протоколе допроса на л.д. 103-105 в т. 1, диск с видеозаписью приобщен к протоколу на л.д. 106 в т. 1, содержание видеозаписи воспроизведено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который удостоверился в том, что показания "данные изъяты" при данном допросе давал добровольно и самостоятельно в присутствии законного представителя "данные изъяты"

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на "протокол видеозаписи", который якобы составлен 13 мая 2020 года и находится на л.д. 92-95 в т. 1, является явно надуманной, не соответствует материалам дела, поскольку никакого "протокола видеозаписи" на л.д. 92-95 в т. 1 не имеется.

Свидетели "данные изъяты" в судебном заседании допрошены не о содержании показаний Шитовой Т.А. и "данные изъяты" а по обстоятельствам проведения проверочных мероприятий и следственных действий с участием указанных лиц, что не противоречит основополагающим позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Психофизиологическое исследование, на необходимость проведения которого ссылается в кассационной жалобе осужденная с целью проверки достоверности ее показаний, не является доказательством по делу, так как вопросы оценки показаний допрошенных лиц с точки зрения их достоверности относится к исключительной компетенции суда.

Отсутствие сведений о том, что обнаруженное наркотическое вещество в биологических средах "данные изъяты" и Шитовой Т.А. имеет единый источник происхождения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной, так как она подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Уголовные дела по ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ возбуждены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент принятия процесуальных решений, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Часть 4 ст. 140 УПК РФ введена в действие Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ, то есть после возбуждения уголовных дел, поэтому ссылка в кассационных жалобах на нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона является несостоятельной.

Предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела и уголовному преследованию в отношении Шитовой Т.А. по ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ по факту передачи ею наркотического средства "данные изъяты" не имелось. Не является таким обстоятельством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2020 года по факту обнаружения в месте задержания Шитовой Т.А. наркотического средства, поскольку Шитова Т.А. осуждена за действия, связанные не с этим наркотическим средством, а с наркотическим средством, переданным "данные изъяты" и обнаруженным в его организме при медицинском освидетельствовании.

Квалификация действий Шитовой Т.А. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Шитовой Т.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе все имеющиеся по материалам уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Шитовой Тамилы Андреевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Тихоновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи