Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-918/2023[77-1010/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В, осужденного Геворкяна А.В, его защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю.

переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Геворкяна А.В. и его защитника - адвоката Хазиева Р.И. о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Геворкян Азат Ванушевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Геворкяном А.В. признано право на реабилитацию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Геворкяну А.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденного Геворкяна А.В. и адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Геворкян А.В. признан виновным в незаконном сбыте 17 марта 2017 года наркотического средства в значительном размере "данные изъяты" а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого при личном досмотре осужденного 27 марта 2017 года.

Преступления совершены в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хазиев Р.И. оспаривает обоснованность осуждения Геворкяна А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, утверждая о его непричастности к совершению данного преступления. Просит исключить из числа доказательств: рапорты дознавателя ОД ОМВД России по г..Ураю "данные изъяты" от 17 и 27 марта 2017 года (л.д. 121, 118 в т.1), так как они не имеют доказательственного значения; справку об исследовании N 75 от 24 марта 2017 года, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности; приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 5 мая 2017 года, поскольку данный приговор постановлен в особом порядке и не может предрешать виновность другого лица; протокол дополнительного допроса обвиняемого от 26 мая 2017 года (т. 3 л.д. 94-98), так как Геворкян А.В. не ходатайствовал о повторном допросе, допрос произведен без участия переводчика, в связи с чем протокол допроса Геворкян А.В. не мог прочитать лично и не мог принести замечания на протокол; протокол очной ставки с "данные изъяты" поскольку на очной ставки не присутствовал переводчик, письменный отказ Геворкяна А.В. от переводчика считает недействительным, в связи с отсутствием в данном заявлении сведений о том, что Геворкян А.В. может читать на русском языке, при написании данного отказа переводчик не присутствовал, вследствие этого приходит к выводу о нарушении права обвиняемого пользоваться услугами переводчика; протокол осмотра предметов (детализации телефонных соединений) от 21 августа 2017 года на л.д. 74-75 в т. 3, поскольку не установлен источник происхождения детализации.

Не согласен с решением суда об исключении из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" на л.д. 175-177 в т. 6. В подтверждение доводов о непричастности Геворкяна А.В. к сбыту наркотиков "данные изъяты" ссылается на заключение эксперта об обнаружении в смывах с рук "данные изъяты" следов наркотического средства, а также на показания "данные изъяты" в той части, в которой они утверждали о том, что наркотические средства "данные изъяты" передала "данные изъяты" Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" которые в целом противоречат содержанию акта наблюдения от 17 марта 2017 года. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний дознавателя "данные изъяты" о том, что телефон "данные изъяты" она осмотрела визуально без осмотра переписки, а также на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" не смог с достоверностью утверждать о том, что в документах оперативно-розыскных мероприятий подписи от его имени принадлежат ему. Кроме того, считает, что неверно установлена личность осужденного, так как в действительности его фамилия Геворгян, а не Геворкян, как указано в процессуальных и судебных документах. Имеющееся в материалах дела заключение об установлении личности не соответствует форме, утвержденной приказом ФМС России от 8 ноября 2013 года N 473, так как имеет не две, а одну печать территориального органа ФМС, и не содержит кратких биографических сведений об иностранном гражданине. Согласно нотариально заверенным копиям свидетельства о рождении отца осужденного и копии заключения о браке между отцом и матерью осужденного с переводом с армянского языка на русский язык отец осужденного имеет фамилию Геворгян А.В. С учетом приведенных доводов просит оправдать Геворкяна А.В. в части сбыта наркотических средств, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Геворкян А.В. находит приговор и апелляционное определение незаконными, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что органами предварительного следствия не установлена с достоверностью его личность и не подтверждена официальными документами. Имеющиеся в материалах дела копии заключения об установлении личности и свидетельства о рождении считает недействительными, так как в заключении отсутствует печать органа, выдавшего данный документ, а свидетельство о рождении напечатано на русском языке, несмотря на то, что он родился в Армении. При этом утверждает, что имел при себе свидетельство о рождении на армянском языке, согласно которому он имеет фамилию Геворгян, однако данное свидетельство о рождении не приобщено к материалам дела, а кроме того не истребован оригинал заключения об установлении личности, в отделе ЗАГСа по месту рождения и через посольство Армении не истребованы необходимые для установления личности документы. Наряду с указанными доводами считает недоказанной его виновность в сбыте наркотических средств "данные изъяты" утверждает о нарушении права на защиту вследствие того, что суд лишил адвоката Донина Э.В. возможности участвовать в прениях.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты о невиновности Геворкяна А.В. в сбыте наркотических средств "данные изъяты" фальсификации доказательств и незаконности действий сотрудников полиции проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии показания самого Геворкяна А.В, в которых он не отрицал, что 17 марта 2017 года по просьбе "данные изъяты" передал ему наркотическое средство, положив его в пачку из-под сигарет, которую разместил на подоконнике окна со стороны улицы, кроме того он хранил при себе наркотическое средство, которое обнаружили при его личном досмотре 27 марта 2017 года; полученные на предварительном следствии и согласующиеся с показаниями Геворкяна А.В. показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он приобрел у Геворкяна А.В. наркотическое средство, которое по указанию Геворкяна А.В. забрал с подоконника окна, после чего был сразу задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля "данные изъяты" которая видела, как Геворкян А.В, поговорив с кем-то по телефону, взял пачку из-под сигарет и положил ее на козырек окна со стороны улицы, после чего данную пачку забрал молодой человек; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", в ходе которого был зафиксирован факт сбыта наркотического средства "данные изъяты" при задержании у последнего обнаружен наркотик; акт наблюдения, протокол обследования участка местности и другие оперативно-служебные документы, справки и заключения экспертов, и другие доказательства.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, признаков их фальсификации суд не установил. При этом все представленные доказательства проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, не допущено. Мотивы, по которым суд признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб ставить под сомнение доказательства, полученные на предварительном следствии, включая показания Геворкяна А.В, свидетелей "данные изъяты" полученные 28 марта 2017 года, а также "данные изъяты" у суда не имелось. По результатам проверки данных доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, причин для оговора Геврокяна А.В. у свидетелей не имелось.

Причины изменения показаний свидетелями "данные изъяты" в судебном заседании, когда они заявили о непричастности Геворкяна А.В. к сбыту наркотиков, суд выяснил, проверил доводы о применении к свидетелям незаконных методов расследования, сопоставил их с другими доказательствами и обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель "данные изъяты" не подтверждая в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, и утверждая о том, что они получены в результате воздействия сотрудников полиции, в то же время сообщил по существу аналогичные сведения, указав на то, что о приобретении наркотического средства договорился с Геворкяном А.В, который пообещал оставить наркотики на подоконнике, по указанному Геворкяном А.В. адресу он забрал с подоконника пачку из-под сигарет, которую у него изъяли при задержании.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции "данные изъяты" которые вели наблюдение за местом передачи наркотических средств "данные изъяты" с различных сторон, не имеется.

Порядок проведения и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Геворкяна А.В. суд проверил, нарушений закона, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, не установил. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, переданы органу предварительного расследовании на основании соответствующего постановления.

Доводы стороны защиты о недопустимости полученных на предварительном следствии показаний Геворкяна А.В, в том числе на очной ставке с "данные изъяты" положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

О желании Геворкяна А.В. давать показания указано в самом протоколе допроса, а также в отдельно поступившем заявлении, которое подписано Геворкяном А.В. и адвокатом Хазиевым Р.И. (л.д. 88 в т. 3). Право давать показания на родном языке Геворкяну А.В. неоднократно разъяснялось и он им пользовался. В последующем до проведения очных ставок и до допроса от Геворкяна А.В. поступило заявление, подписанное им самим и адвокатом Хазиевым Р.И, в котором обвиняемый заявил об отказе от переводчика, мотивируя свой отказ тем, что с 2002 года проживает в России и хорошо владеет русским языком, полностью понимает русскую речь, свободно разговаривает на русском языке, пишет плохо, так как не учился (л.д. 59 в т. 3). Очная ставка и допрос произведены при участии адвоката Хазиева Р.И, в ходе допроса в присутствии адвоката Геворкян А.В. повторно заявил о желании давать показания на русском языке, указал о том, что русским языком владеет хорошо, понимает и разговаривает, может писать и читать, от услуг переводчика отказался. По окончанию допроса протокол подписан Геворкяном А.В, им же сделана запись на русском языке о правильном изложении его показаний в протоколе и отсутствии замечаний. Правильность изложения в протоколе показаний и порядка проведения допроса удостоверена адвокатом Хазиевым Р.И.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Геворкян А.В. проживает на территории России с 2001 года, до задержания на протяжении более 10 лет проживал с "данные изъяты" с которой общался на русском языке. Плохое правописание объяснял отсутствием образования, так как доучился лишь до 5 класса.

Таким образом, заявленные в кассационных жалобах доводы о нарушении права Геворкяна А.В. пользоваться родным языком при проведении очной ставки с "данные изъяты" и при даче показаний, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит явно надуманными.

Рапорты об обнаружении признаков преступления, постановленный в отношении "данные изъяты" приговор и справка эксперта о предварительном исследовании изъятого вещества, на основании которой установлена масса данного вещества на момент его изъятия, обоснованно приняты судом в качестве иных документов, содержащих сведения, имеющие значение для дела, что соответствует положениям ст. 74 УПК РФ.

Содержащиеся в телефоне "данные изъяты" сведения положены в основу приговора только в части, касающейся телефонных соединений, которые установлены на основании детализации соединений по абонентскому номеру свидетеля "данные изъяты" предоставленной в распоряжение следователя самим свидетелем, в последующем осмотренной следователем и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-78 в т. 3).

Справку о проведении ОРМ "наведение справок", в которой отражено содержание переписки, суд не принял в качестве доказательства, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что дознаватель "данные изъяты" "данные изъяты" не осматривала содержащуюся в телефоне "данные изъяты" переписку, не влияет на законность приговора.

Показания свидетеля "данные изъяты" полученные в судебном заседании при первичном рассмотрении уголовного дела в 2017-2018 годах, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого принимал участие адвокат Атлашкин Р.А, который ранее в досудебном производстве с 14 июля 2017 года участвовал в деле как адвокат свидетеля "данные изъяты" интересы которой противоречили интересам Геворкяна А.В. Данные обстоятельства явились основанием к отмене 26 июня 2020 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2018 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2018 года. В связи с этим при повторном рассмотрении уголовного дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд устранил допущенные нарушения, исключив использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Свидетель "данные изъяты" участвовавший 17 марта 2017 года в качестве понятого при изъятии наркотических средств после задержания "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе о том, что свидетель якобы не подтвердил составление протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 17 марта 2017 и не подписывал его, является недостоверным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" принимавший участие в качестве понятого наряду с "данные изъяты" при обследовании участка местности, а также при личном досмотре "данные изъяты" подтвердил проведение данных мероприятий, а также содержание своих показаний, которые были получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании.

Получение у "данные изъяты" образцов для сравнительного исследования осуществлялось не 17 марта 2017 года, когда состоялся сбыт наркотического средства "данные изъяты" а 28 марта 2017 года после задержания 27 марта 2017 года Геворкяна А.В. и обнаружения при нем наркотических средств. Принадлежность Геворкяну А.В. данных наркотических средств и их хранение сам осужденный не отрицал и не оспаривал в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств ссылка в кассационной жалобе на обнаружение в смывах с рук "данные изъяты" следовых остатков наркотического средства, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Геворкяна А.В.

Квалификация действий Геворкяна А.В. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Геворкяну А.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст, 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

При определении срока наказания за каждое из преступлений судом соблюдены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Личность осужденного установлена судом достоверно на основании имеющегося в материалах дела заключения об установлении личности иностранного гражданина N 15 от 9 октября 2014 года, вынесенного заместителем начальника отдела визовой и регистрационной работы УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании свидетельства о рождении, и предъявленного Геворкяном А.В. еще 25 января 2017 года при медицинском освидетельствовании (л.д. 43 в т. 1). Вопреки доводам стороны защиты заключение об установлении личности иностранного гражданина выдано на основании приказа Федеральной миграционной службы России от 8 ноября 2013 года N 473, действовавшего на момент выдачи заключения. Из содержания заключения следует, что личность была подтверждена отцом Геворкяна В.А, являющегося гражданином России, имеющего паспорт и фамилию "Геворкян". Вопреки доводам кассационных жалоб совокупность указанных сведений являлась достаточной для установления личности подсудимого.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Донин Э.В. был привлечен к участию в деле на период занятости в других уголовных делах адвоката Хазиева Р.И, осуществлявшего защиту подсудимого по соглашению. В последующем 1 декабря 2021 года, когда состоялись судебные прения, адвокат Донин Э.В. покинул судебное заседание после обсуждения вопроса о возможности его дальнейшего участия в судебном разбирательстве и выслушивания мнения подсудимого, а также его защитника по соглашению - адвоката Хазиева Р.И, которые не имели возражений против ходатайства адвоката Донина Э.В. об освобождении его от участия в рассмотрения дела. Вопрос об окончании судебного следствия разрешен судом с согласия подсудимого и адвоката Хазиева Р.И, которые заявили о готовности к судебным прениям и не ходатайствовали об обеспечении подсудимого иными защитниками. Из содержания выступлений адвоката Хазиева Р.И. в судебных прениях следует, что Геворкян А.В. был обеспечен надлежащей защитой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и привел мотивы, по которым часть из доводов признал обоснованными, а другие доводы отверг. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года в отношении Геворкяна Азата Ванушевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи