Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4618/2023[88а-6392/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истоминой Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу N2а-6328/2022 по административному иску Истоминой Натальи Геннадьевны к прокурору Челябинской области Габриеляну К.К, прокурору ЗАТО г. Снежинска Горшкову С.В, Главе Снежинского городского округа Сапрыкину И.И, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре ЗАТО г. Снежинска о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя прокуратуры Трошкиной А.В, представителя заинтересованного лица Администрации Снежинского городского округа Кордова Д.Н, доводы кассационной жалобы полагавших необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомина Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Челябинской области Габриеляну К.К, прокурору ЗАТО г. Снежинска Горшкову С.В, главе Снежинского городского округа Сапрыкину И.И. о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц, заключающихся в нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, дискриминации муниципального служащего и гражданина за убеждения и противодействие коррупции, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что незаконно уволена из МКУ "Управление социальной защиты населения города Снежинска" (далее - МКУ "УСЗ", защита ее нарушенных трудовых прав в судебном порядке осуществляется неэффективно. Административные ответчики не принимают должных мер реагирования на факты нарушения прав Истоминой Н.Г, в том числе по результатам рассмотрения ее обращений.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 27 февраля 2023 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 14 апреля 2023 года Истомина Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 октября 2020 года Истомина Н.Г. обратилась к заместителю Прокурора Челябинской области Вепреву П.В. с просьбой о проведении проверок по вопросу нарушения ее трудовых прав, оценки законности действий должностных лиц, в том числе прокуратуры г. Снежинска.

16 ноября 2020 года на указанное обращение дан ответ, согласно которому в связи с наличием в производстве суда гражданского дела по иску Истоминой Н.Г. к МКУ "УСЗ" о признании увольнения незаконным, жалобы Истоминой Н.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МКУ "УСЗ" оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

23 ноября 2020 года Истомина Н.Г. обратилась с заявлением к начальнику Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Балдину В.В, которое 1 декабря 2020 года направлено для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области. В обращении поставлен вопрос о проверке законности проведенной в отношении Истоминой Н.Г. аттестации, защите ее трудовых прав, оценке законности действий должностных лиц.

12 января 2021 года на обращение дан ответ, в котором заявителю указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с наличием судебных споров по указанным в обращении фактам.

В ноябре 2021 года Истомина Н.Г. вновь обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, просила ответить на поставленные вопросы.

На обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры 18 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, прокуратурой Челябинской области дан ответ 17 декабря 2021 года, в котором подробно изложена хронология разрешения индивидуальных трудовых споров Истоминой Н.Г. с МКУ "УСЗ", приведены результаты проверки по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вскрытия служебного кабинета Истоминой Н.Г, изъятия документации, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

На повторное обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры 27 декабря 2021 года, прокурором Челябинской области дан ответ 19 января 2022 года, в котором подчёркнуто, что доводы обращения являлись предметом проверки прокуратуры, выводы, изложенные в ответе от 17 декабря 2021 года, основаны на результатах изучения доводов обращений, копий судебных актов, являются обоснованными. Заявителю повторно указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Истоминой Н.Г. рассмотрены уполномоченными лицами, о результатах рассмотрения она уведомлена, при этом ответчиками не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подробно проанализировав нормы Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Истоминой Н.Г. отсутствует, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, препятствующего осуществлению ее прав и свобод.

Положения статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривают, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Общий порядок рассмотрения обращений граждан установлен Законом об обращениях граждан, который предусматривает, в частности согласно части 1 статьи 9, пунктам 1-4 части 1 статьи 10, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Иное толкование означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Из письменных пояснений Истоминой Н.Г, представленных в суд кассационной инстанции 14 апреля 2023 года, следует, что она не оспаривает действия (бездействие) должностных лиц в связи с рассмотрением ее обращений, направленных в прокуратуру, а оспаривает действия прокурорских работников в судах при рассмотрении ее индивидуальных трудовых споров с МКУ "УСЗ".

Вместе с тем, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о прокуратуре (статьи 26, 27, 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

При разрешении индивидуальных трудовых споров Истоминой Н.Г. на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступал в процесс для дачи заключения по гражданскому делу N 2-516/2020 по требованиям о признании увольнения незаконным.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Закона о прокуратуре, конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.).

В указанном заявителем контексте не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав работника, наличия оснований для их восстановления в судебном порядке подлежали установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Представленное с кассационной жалобой определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года по вопросу принятия жалобы Истоминой Н.Г. к производству суда не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.

При установленных обстоятельствах настоящего дела не имеется оснований для вывода о том, что административными ответчиками созданы препятствия к защите или восстановлению трудовых прав Истоминой Н.Г.

Ссылки на отмену судом кассационной инстанции судебных актов по административному делу N 2а-25/2022 по административному исковому заявлению Истоминой Н.Г. о признании незаконными действий, бездействия, решений о назначении, проведении аттестации, о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным распоряжения администрации Снежинского городского округа в отношении административного истца; о признании Постановления администрации Снежинского городского округа об утверждении положения "Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска" от 05.03.2020 N267 недействующим не ставят под сомнение выводы судебных инстанций по настоящему административному делу, поскольку при рассмотрении административного дела N 2а-25/2022 установлению подлежат иные обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Состав лиц, участвующих в деле, определен с учетом содержания заявления Истоминой Н.Г, оснований для вывода о том, что в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, не имеется.

Доводы о том, что по настоящему делу не осуществлено процессуальное правопреемство в связи с тем, что 31 марта 2022 года Глава Снежинского городского округа Сапрыкин И.И. освобожден от занимаемой должности, состоятельными признаны быть не могут. Таких ходатайств в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, в том числе Истоминой Н.Г. заявлено не было, оснований для вывода о нарушении прав правопреемника должностного лица по материалам дела не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Истомина Н.Г. принимала личное участие, ее ходатайство об отводе председательствующего разрешено в установленном порядке (л.д. 95). Покинув зал судебного заседания, Истомина Н.Г. реализовала предоставленные процессуальные права по своему усмотрению.

Несогласие Истоминой Н.Г. с разрешением судом первой инстанции ее ходатайств об истребовании судебных актов, выдаче документов, на основании которых суд первой инстанции рассматривал ее требования в порядке гражданского судопроизводства, о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

В заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем уведомлении Истомина Н.Г. не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла (л.д. 156 - оборот).

Суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, не допущено нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания. Поэтому рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию неправосудного судебного решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, оснований для отмены правильных по существу судебных актов по формальным основаниям не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи