Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5134/2023[88а-6915/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени) на решение Тюменского областного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года по административному делу N 3а-36/2022 по административному исковому заявлению Платонова Павла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

01 марта 2022 года Платонов П.В. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не отвечает требованию разумного срока.

Решением Тюменского областного суда 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Платонова П.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

В поданной 01 марта 2023 года кассационной жалобе УМВД России по г. Тюмени, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоразмерность суммы присуждённой компенсации, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить требования административного истца без удовлетворения.

УМВД России по Тюменской области в письменных объяснениях поддержало доводы кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты отменить, требования Платонова П.В. отставить без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как установлено при рассмотрении дела, 23 января 2017 года возбуждено уголовное дело N 201702062/78 по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом значительного материального ущерба "данные изъяты" "данные изъяты".; 05 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701710001000196 по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом значительного материального ущерба "данные изъяты" "данные изъяты". (впоследствии соединенные в одно производство под N 11701710001000196).

16 августа 2017 года составлена явка с повинной Платонова П.В, в которой он сообщил о совершении преступлений в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".; Платонов П.В. задержан в качестве подозреваемого; произведен его допрос в качестве подозреваемого; вынесено постановление о привлечении Платонова П.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11701710001000196, он допрошен в качестве обвиняемого; произведен обыск жилища Платонова П.В.

13 декабря 2017 года по заявлению "данные изъяты" "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, в отношении неустановленного лица N 11701710051001944.

16 марта 2018 года вынесено постановление о соединении уголовных дел N 11701710051001944 и N 11701710001000196, поскольку данные преступления совершены одним и тем же лицом Платоновым П.В, уголовному делу присвоен N 11701710001000196. Платонов П.В. привлечён в качестве обвиняемого по части "данные изъяты" УК РФ.

24 июля 2018 года Калининским районным судом города Тюмени вынесен приговор в отношении Платонова П.В. по части "данные изъяты" УК РФ.

04 сентября 2018 года апелляционным определением Тюменского областного суда приговор Калининского районного суда г. Тюмени отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе.

28 марта 2019 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени Платонов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" УК РФ.

30 июля 2019 года судом апелляционной инстанции приговор от 28 марта 2019 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2020 года апелляционное постановление Тюменского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

03 сентября 2020 года апелляционным определением Тюменского областного суда приговор от 28 марта 2019 года изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 сентября 2020 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 07 сентября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года изменен.

Суды установили, что общий срок производства по уголовному делу с момента вынесения постановления о привлечении Платонова П.В. в качестве обвиняемого (16 августа 2017 года) до вступления в законную силу приговора суда (07 сентября 2021 года) составил 4 года 22 дня и не отвечает требованию разумности, что является основанием для присуждения компенсации административному истцу за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемых судебных постановлениях подробно изложена хронология производства по названному уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что действия следственных органов в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом названных периодов, за которые осужденный ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Вывод судов о том, что срок досудебного производства по уголовному делу является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Платоновым П.В. действий, повлекших увеличение срока судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе на досудебной стадии, по его вине либо злоупотребление им процессуальными правами, судебными инстанциями не выявлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалование процессуальных действий следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела, вопреки мнению автора жалобы, правового значения не имеет.

Доводы об отсутствии у Платонова П.В. права на обращение с настоящим заявлением о присуждении компенсации в виду недоказанности его обращений с заявлением об ускорении производства в период расследования уголовного дела и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде правомерно отклонены в ходе рассмотрения дела с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова" не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, поскольку данное постановление не применимо в рассматриваемом правоотношении.

При определении размера компенсации, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий правоохранительных органов, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, суды пришли к аргументированному выводу о присуждении компенсации в размере 40 000 руб.

Таким образом, размер присужденной компенсации определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Полагать размер взысканной компенсации чрезмерно завышенным и несправедливым оснований не имеется.

Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), изложенные в них выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Тюмени - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи