Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6454/2023[88а-7916/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бирюковой Оксаны Михайловны на определение Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-24/2022 по административному иску Бирюковой Оксаны Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, удовлетворены требования Бирюковой О.М. об установлении в размере рыночной кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, заявление Бирюковой О.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оценочных услуг в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В поданной 20 марта 2023 года кассационной жалобе Бирюкова О.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и подробно проанализированной судами нижестоящих инстанций, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 01 января 2020 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3333 от 08 октября 2020 года в размере 10 774 473 руб. 69 коп.

Решением суда рыночная стоимость этого объекта установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере рыночной на основании заключения N 1075/021 от 23 декабря 2021 года, выполненного экспертом ООО "МирЭкс", - 6 801 830 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, определили, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную, установленную судом, менее, чем в 2 раза (1, 58), что укладывается в приемлемый диапазон, который не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому отказали в удовлетворении заявления Бирюковой О.М. о взыскании судебных расходов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым Бирюковой О.М. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья