Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1662/2023[88-5427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/2022 по иску Ельцова Алексея Анатольевича к Управлению образования администрации города Березники о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления образования администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельцов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г. Березники о признании незаконным увольнения, отмене приказа от 28 февраля 2022 года N 04-006-01-266 о расторжении трудового договора по соглашению сторон; восстановлении его на работе в должности заместителя начальника Управления образования администрации г. Березники; о взыскании оплаты вынужденного прогула до даты восстановления на работе, премии за 1 квартал 2022 года в сумме 18 940 руб. 66 коп, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии в сумме 1 311 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, материального ущерба в сумме 2 964 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 18/2018, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя начальника управления образования администрации города Березники. Поскольку между ним и руководством возникли конфликтные отношения, находясь в подчинении, испытывая давление со стороны работодателя, он (истец) в качестве альтернативы предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, которое должно быть обсуждено и подписано с определенными условиями для истца и ответчика. Ответчик (работодатель) выразил в устной форме согласие на возможность заключения соглашения, указав, что условия соглашения будут обсуждаться сторонами и будут отражены в отдельном документе - соглашении, но для обсуждения условий соглашения необходимо, чтобы работник письменно заявил о намерении прекратить трудовой договор по соглашению сторон. В связи с чем 02 февраля 2022 года им подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Поскольку условия соглашения не обсуждались, 25 февраля 2022 года он отозвал свое заявление от 02 февраля 2022 года. Не достигнув договоренности с истцом, проигнорировав заявление от 25 февраля 2022 года, ответчик издал приказ от 28 февраля 2022 года N 04-06-01-266 "О расторжении трудового договора с Ельцовым А.А" на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он (истец) ознакомлен 01 марта 2022 года и выразил свое несогласие с ним. Увольнение считает незаконным. Указывает, что ответчик незаконно лишил его премии по итогам работы за 3 месяца 2022 года, хотя он отработал первый квартал полностью. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные переживания, поскольку он испытывал нервное напряжение, у него обострились хронические заболевания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Ельцова А.А. удовлетворены частично: приказ о расторжении трудового договора с Ельцовым А.А. N 04-06-01-266 от 28 февраля 2022 года признан незаконным; Ельцов А.А. восстановлен на работе в Управлении образования администрации г. Березники в должности заместителя начальника; с Управления образования администрации г. Березники в пользу Ельцова А.А. взыскана премия за 1 квартал 2022 года в сумме 9 230 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Управления образования администрации г. Березники просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2018 года Ельцов А.А. был принят на должность муниципальной службы заместителя начальника Управления образования администрации г. Березники.

02 февраля 2022 года Ельцов А.А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации 31 марта 2022 года.

На заявлении истца имеется резолюция руководителя "для согласования расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных зарплат".

25 февраля 2022 года истец отозвал ранее поданное им заявление от 02 февраля 2022 года.

Приказом N 04-06-01-266 от 28 февраля 2022 года трудовой договор с Ельцовым А.А. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации. С данным приказом Ельцов А.А. ознакомлен 01 марта 2022 года, выразил свое несогласие с ним.

Постановлением администрации г. Березники от 18 сентября 2017 года N 2271 утверждено Положение о премировании муниципальных служащих администрации г. Березники (далее - Положение).

Положением установлен порядок выплаты стимулирующих выплат, в том числе выплата вознаграждения по итогам года.

Согласно пункту 1.3. Положения, премии назначаются за период: месяц, квартал, год.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что премии за месяц, квартал, год назначаются за фактически отработанное в расчетный период время.

Согласно пункту 1.11 Положения, уволенным с работы по собственному желанию или другим уважительным причинам начисленная премия выплачивается за фактически отработанное время, в сроки, установленные трудовым законодательством.

Снижение размера премии муниципальным служащим производится в тот период времени, в котором обнаружено ненадлежащее исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка или наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1.13 Положения).

Как установлено судом премия по итогам работы за 1 квартал истцу при увольнении не выплачена.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменное соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора не оформлялось, содержание проставленной руководителем резолюции на заявлении истца от 02 февраля 2022 года не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о достижении согласованного волеизъявления сторон на прекращение трудового договора с истцом по данному основанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами в установленном порядке достигнуто не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в случае признания увольнения работника незаконным и восстановлении его на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 173 586 руб. 98 коп, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 245 244 руб. 60 коп, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку выплаченное выходное пособие превышает исчисленный размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав локальные акты работодателя, регулирующие вопросы премирования сотрудников, пришел к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу премии у работодателя не имелось, поскольку истец полностью отработал первый квартал 2022 года, дисциплинарных взысканий не имел, ежемесячно получал премии по итогам работы за месяц, в связи с чем вправе был получить премию по итогам работы за спорный период. Установив, что размер премии за 1 квартал 2022 года по должности заместителя начальника Управления образования администрации г. Березники составил 9 230 руб. 10 коп, иных сведений ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца премию в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, а поскольку право на получение премии Ельцовым А.А. установлено на основании решения суда, данная компенсация взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, потраченных на обследование и лекарственные средства в связи с ухудшение состояния здоровья по причине незаконных действий работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обострением хронических заболеваний у истца. Из медицинских документов следует, что у истца имеются хронические заболевания "данные изъяты", появившиеся задолго до событий февраля 2022 года, доказательств того, что данные заболевания обострились по причине действий работодателя, а не по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца, их длительности (более 4-х месяцев), наступивших последствий, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 10 000 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого - либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Давая правовую оценку действиям работодателя по поступившему от истца заявлению от 02 февраля 2022 года об увольнении по соглашению сторон, суды на основании полной, объективной и всесторонней оценки доказательств пришли к правильному выводу о том, что такого соглашения стороны не достигли, а увольнение истца произведено ответчиком незаконно.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора до 25 февраля 2022 года сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют действия работодателя согласовавшего дату увольнения, выплату выходного пособия в размере трех среднемесячного заработка, истец знал о достигнутом соглашении об увольнении, отказ от расторжения трудового договора допускается только по взаимному согласию двух сторон, а не только истца, такого волеизъявления работодателем по заявлению работника от 25 февраля 2022 года выражено не было, соответственно заявление истца от 25 февраля 2022 года не порождало для работодателя никаких правовых последствий, что по мнению ответчика, свидетельствует о законности увольнения истца.

Проверяя аналогичные по своему содержанию доводы, суды первой и апелляционной инстанций, дали правовую оценку как действиям истца, так и действиям работодателя, установили, что письменное соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора не оформлялось, содержание проставленной руководителем резолюции на заявлении истца от 02 февраля 2022 года не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о достижении согласованного волеизъявления сторон на прекращение трудового договора с истцом по данному основанию.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод ответчика о том, что форма соглашения о расторжении трудового договора законом не определена, оформление соглашения в виде отдельного документа не требуется, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия, а также содержание такого соглашения.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные условия заключения соглашения работодателем были соблюдены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обоснованно установлено отсутствие и не достижение между истцом и работодателем договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о незаконности увольнения истца по указанному основанию являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен премии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в связи с чем не имел право на выплату премии, является несостоятельным, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении среднего заработка и производстве зачета выплаченной истцу компенсации при увольнении, судом не разрешен вопрос о взыскании с истца излишне выплаченной суммы 71 657 руб. 62 коп. являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции. Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таких требований ответчиком не заявлялось, а положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность разрешения такого вопроса по инициативе суда не установлена.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации города Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи