Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1901/2023[88-4053/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Степина Николая Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2246/2022 по иску Степина Николая Александровича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании недобросовестным осуществление гражданских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года, изготовленным в окончательной форме 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Степина Н.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании недобросовестным осуществление гражданских прав отказано.

16 мая 2022 года истец направил в суд апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, апелляционная жалоба Степина Н.А. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 01 июня 2022 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным.

01 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года истцу продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 02 сентября 2022 года с указанием на то, что поданная 01 августа 2022 года апелляционная жалоба не является устранением недостатков, обозначенных в определении суда от 18 мая 2022 года, поскольку она также не содержит оснований, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что Степиным Н.А. не были исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, заявителем не были указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся в апелляционной жалобе ссылках на положения статей 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выводов судов не опровергают.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, цитирование положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ без отражения конкретных оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степина Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья