Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2051/2023[88-4083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Волощук Александра Сергеевича, Волощук Ольги Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4039/2022 по иску Волощук Александра Сергеевича, Волощук Ольги Владимировны к ООО Специализированный застройщик "ДСК-За Ручьем" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волощук А.С, Волощук О.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем", просили взыскать с ответчика в их пользу в равных частях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N "данные изъяты" в сумме 862 507, 72 руб, по договору N "данные изъяты" в размере 114 094, 05 руб, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда от цены договоров до исполнения решения суда за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб, моральный вред 50 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Так, квартира передана истцам с нарушением срока, предусмотренного договором, машино-место истцам не передано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" в пользу Волощука Александра Сергеевича, Волощук Ольги Владимировны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 289 000 руб, 35 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 81500 руб, итого 407 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" отсрочено до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между Волощук О.В, Волощуком А.С. и ООО СЗ "СТХ-Ипотека" заключен договор участия в долевом строительстве на 2х - комнатную квартиру, строительный номер "данные изъяты".

С учетом дополнительного соглашения от 07 февраля 2022 года стоимость объекта 6 039 970 руб, срок передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года).

06 июня 2020 года между теми же сторонами заключен договор долевого участия на машино-место N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, стоимостью 677 250 руб, со сроком сдачи не позднее 6 месяцев с дату установленной для окончания строительства (по ноябрь 2020 года).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира передана истцу по акту 07 февраля 2022 года, машино-место не передано, что не отрицается ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая длительность периода просрочки, фактическую передачу истцам объекта долевого строительства (квартиры) на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки (штрафа), поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волощук Александра Сергеевича, Волощук Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное

определение изготовлено 06 марта 2023 г.