Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3030/2023[88-4749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2880/2021 по иску Исмаилджанова Леонида Юсуповича к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилджанов Л.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения; выплатить неполученную заработную плату в размере 976 792, 38 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 декабря 2001 года он работает в муниципальном предприятии Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее - МП "Торгово-транспортное предприятие") в должности водителя. С 01 января 2021 годапо 31 декабря 2021 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, так как пункт 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) предусматривает, что размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации. Размер минимальных гарантий истца по заработной плате составляет 23 025, 91 руб, что меньше предусмотренного Отраслевым соглашением.

Решением Нефтеюганского районного суда от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, исковые требования Исмаилджанова Л.Ю. удовлетворены частично: на муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы Исмаилджанову Л.Ю. с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, выплатить ему недоплаченную заработную плату в сумме 927 197, 27 руб. (без учёта вычета НДФЛ 13% и профсоюзного взноса 1%), с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Исмаилджанова Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 359, 74 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального предприятия Нефтеюганское районное Муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в доход бюджета города Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в размере 12 771, 97 руб.

В кассационной жалобе представитель муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о размере задолженности по заработной плате истца основаны на неправильном применении судом положений статей 133, 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок установления минимального размера оплаты труда, в их взаимосвязи с положениями пункта 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Исмаилджанов Л.Ю. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Поскольку заявителем оспаривается решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2002 года между МП "Торгово-транспортное предприятие" и Исмаилджановым Л.Ю. был заключен трудовой договор N 344, по условиям которого Исмаилджанов Л.Ю. с 20 декабря 2001 года принят на работу по должности водитель 1 класса автомобилей различного типа грузоподъёмности и вместимости на неопределённый срок.

Приказом ответчика от 30 декабря 2020 года N 618 установлена базовая (минимальная) тарифная ставка водителей автомобилей всех типов грузоподъёмности и вместимости и трактористов в размере 12 792 руб. в месяц согласно приложения N 4.

Приложением N 4 к вышеуказанному приказу с 01 января 2021 года для водителей автобусов до 7 метров (4 разряд) установлена месячная тарифная ставка (оклад) в размере 20 467, 20 руб, часовая тарифная ставка - 124, 55 руб, для водителей автобусов от 7 до 12 метров (5 разряд) месячная тарифная ставка (оклад) установлена в размере 23 025, 60 руб, часовая тарифная ставка - 140, 12 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2020 года стороны определили, что с 01 января 2021 года Исмаилджанову Л.Ю. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлены часовые тарифные ставки в размерах: на автобусах до 7 метров - 124, 55 руб, на автобусах от 7 метров до 12 метров - 140, 12 руб.

Обращаясь в суд, Исмаилджанов Л.Ю. указал, что заработная плата в период с 01 января по 31 июля 2021 года выплачивалась не в полном объёме, поскольку выплачиваемый размер заработной платы не соответствует минимальным гарантиям по заработной плате, установленным пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Исмаилджанова Л.Ю. о взыскании с МП "Торгово-транспортное предприятие" задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 927 197, 27 руб, суд первой инстанции исходил из выводов и расчета задолженности, содержащихся в экспертном заключении N107-БЭ/2021 от 04 марта 2022 года, выполненном ООО "Оценка и консалтинг", в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом за период с января 2021 года по август 2021 года составляет 642 649, 95 руб. с учетом оплаты дней отпуска. Выполнив собственный расчет недоначисленной истцу заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, суд установил, что задолженность за указанный период составляет 306 764, 25 руб. и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 284 547, 32 руб, определив общий размер недоначисленной заработной платы, подлежащий взысканию в пользу Исмаилджанова Л.Ю. в сумме 927 197, 27 руб. (642 649, 95+284 547, 32).

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что эксперт обладает специальными познаниями в области расчета заработной платы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с между МП "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Исмаилджанова Л.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку при разрешении спора судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ с 01 января 2021 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 12 792 руб.

В соответствии с Трехсторонним соглашением между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Союзом "Объединение организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2020-2022 годы от 10 декабря 2019 года минимальный размер заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 01 января 2020 года составляет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть 12 792 руб.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации минимальная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже минимального размера оплаты труда 12 792 руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, о размере минимальных гарантий по заработной плате водителя (далее Отраслевое соглашение) базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации. В регионах, где не заключено региональное соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих первого разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

Пунктом 3.6 Отраслевого соглашения предусмотрены минимальные размеры надбавок и доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (доплата за работу по графику с разделением смены, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях и т.п.), которые подлежат исчислению от установленной работнику тарифной ставки.

В соответствии пунктом 3.2 Отраслевого соглашения в редакции от 19 ноября 2019 года среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

В соответствии с таблицей N 1 Отраслевого соглашения для водителей автобусов особо малого класса установлен коэффициент заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации 2, 33, для водителей автобусов малого класса - 2, 44, для водителей автобусов среднего класса - 3, 26, для водителей автобусов большого класса - 3, 83, для водителей автобусов особо большого класса - 4, 07.

В соответствии с примечанием к таблице N 1 минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского округа-Югры от 05 февраля 2021 года N 29-П установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2021 год в размере 17 500 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 с учетом таблицы N 1 Отраслевого соглашения минимальный гарантированный размер месячной заработной платы водителя с учетом класса автобуса установлен от 40 775 руб. (17 500 руб. х 2, 33) до 71 225 руб. (17 500 руб. х 4, 07) руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ прожиточным минимумом признается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 89-ФЗ минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 89-ФЗ).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум по своей правовой природе различны как по методу их определения, так и по назначению.

Поскольку минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника, предусмотренный Отраслевым соглашением, подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре с учетом уровня жизни населения именно данного субъекта Российской Федерации, при этом величина прожиточного минимума подлежит увеличению многократно, то оснований полагать, что минимальный гарантированный размер месячной заработной платы аналогичен по своей природе минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем на него также подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имеется.

Отраслевое соглашение предусматривает понятие базовой (минимальной) месячной тарифной ставки и понятие минимального гарантированного размера заработной платы работника. При этом надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежат исчислению именно от тарифной ставки. В минимальный же гарантированный размер заработной платы работника, в соответствии с примечанием к таблице N 1 Отраслевого соглашения, не включаются компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Из буквального толкования положений Отраслевого соглашения следует, что заработная плата работника, исчисленная исходя из тарифной ставки с начислением на нее различных надбавок и доплат, не должна быть ниже минимальной гарантированной заработной платы.

Однако приведенные нормы права судами при разрешении спора не применены, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выводы которой положены в основу принятого судом первой инстанции решения. Однако выводы эксперта, с которыми полностью согласился суд первой инстанции, на предмет соответствия приведенным нормам материального права и положениям Отраслевого соглашения не исследовались. Расчет, выполненный экспертом, судом не проверялся, какие-либо выводы об этом в судебном акте отсутствуют. Принимая заключение эксперта в качестве единственного допустимого доказательства наличия задолженности работодателя перед работником по заработной плате и размера такой задолженности, суд первой инстанции сослался лишь на формальные обстоятельства - предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на наличие у него соответствующих познаний. Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции не исполнены.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции какой-либо оценки судебной экспертизы и безусловное принятие ее в качестве единственного допустимого доказательства по делу противоречат требованиям статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, ограничившись формальным выводом о том, что ответчик не заявлял суду ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не предполагает возможность постановки перед экспертом юридических вопросов, которые подлежат разрешению судом в силу его компетенции. В данном деле при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены исключительно правовые вопросы, связанные с толкованием и применением при разрешении конкретного спора норм трудового законодательства и Отраслевого соглашения. Поставленные на разрешение эксперта вопросы подлежали разрешению судом в силу его компетенции и не подлежали постановке перед экспертом без установления всех юридически значимых обстоятельств.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Исмаилджановым Л.Ю... заявленных исковых требований являются:

- соответствует ли размер указанных в приказе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" от 30 декабря 2020 года N 618 базовых (минимальных) тарифных ставок базовой (минимальной) тарифной ставке, установленной пунктом 3.1 Отраслевого соглашения;

- определение заработной платы работника за каждый месяц, исходя из установленной ему трудовым договором тарифной ставки с начислением на неё всех надбавок и доплат;

- сравнение начисленной таким образом заработной платы за каждый месяц с минимальным гарантированным размером заработной платы работника, определенным пунктом 3.2 Отраслевого соглашения с учетом положений, содержащихся в таблице N1 и в примечании к ней, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, и коэффициента заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Исмаилджанова Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, при оценке доказательств допустили нарушение норм процессуального права, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Исмаилджанова Л.Ю, формальный подход судов к разрешению спора, в котором решался вопрос о нарушении трудовых прав работника на оплату труда, привел к тому, что заявленный спор между работником и работодателем о взыскании заработной платы фактически не разрешен по существу.

При таких обстоятельствах решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи