Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3136/2023[88-4917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4777/2022 по иску Матыченко Александра Ивановича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, Ямало-Ненецком автономном округе о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матыченко А.И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО) о признании приказа N 06-ПР от 28 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что Матыченко А.И. с 15 января 2018 года состоит в трудовых отношениях с МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в должности государственной гражданской службы заместителя руководителя. Приказом от 30 ноября 2020 года переведен на должность заместителя руководителя МТУ Росимущество в городе Тюмени.

28 января 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, с чем истец не согласен, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, отсутствовали основания для применения взыскания, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Так, указывает, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности от него не было затребовано письменное объяснение. В заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано в чём выразилось нарушение должностных обязанностей при подписании распоряжений об аренде, продаже земельных участков, нет ни одного судебного решения установивших их незаконность, с материалами служебной проверки истец не ознакомлен, истец был привлечен в дисциплинарной ответственности до проведения служебной проверки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования Матыченко А.И. удовлетворены: приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, Ямало-Ненецком автономном округе N 06-ПР от 28 января 2022 года о применении к Матыченко Александру Ивановичу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матыченко А.И. с 15 января 2018 года состоит в трудовых отношениях с МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в должности государственной гражданской службы заместителя руководителя МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, с 01 декабря 2020 года переведен на должность заместителя руководителя МТУ Росимущество в городе Тюмени, с ним заключен служебный контракт.

26 января 2022 года МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО издан приказ N 04-ПР "О проведении служебной проверки" по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, в том числе истца.

По итогам служебной проверки вынесено заключение от 28 января 2022 года, в котором установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом при издании - распоряжения N 72-559-р от 01 августа 2021 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "АгроРент", распоряжения N 72-376-р от 25 апреля 2020 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "Гамма-Софт", а также распоряжений от 25 февраля 2021 года N 72-122-р "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты".", от 25 февраля 2021 года N 72-121-р "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ИП "данные изъяты" продажа указанных земельных участков произведена с нарушениями закона, без проведения торгов как требует подпункт 6 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушены интересы Российской Федерации. Данные распоряжения отменены, по отдельным подготовлены проекты исков в суд о восстановлении нарушенных прав Российской Федерации, по предоставлению земельных участков ИП "данные изъяты". договора купли-продажи оспариваются в Арбитражном суде Тюменской области.

Приказом МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО N 06-ПР от 28 января 2022 года к Матыченко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. С приказом истец ознакомлен 02 февраля 2022 года.

02 февраля 2022 года истцу было вручено уведомление о даче объяснения в рамках проведения служебной проверки. 03 февраля 2022 года истцом даны объяснения.

Из возражений, поданных на исковое заявление, следует, что по состоянию на 20 апреля 2022 года, прокуратурой Тюменской области проводится проверка в отношении заключенных договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Также в Арбитражном суде Тюменской области находится на рассмотрении исковое заявление прокуратуры Тюменской области к МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО и ООО "АгроРент" о признании недействительным договора от 05 августа 2021 года.

24 февраля 2022 года региональным управлением Федеральной службы безопасности России по Тюменской области произведена выемка документов относительно заключенных договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе документы по сделке купли - продажи между МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО и ООО "АгроРент".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в настоящее время споры о законности распоряжений, согласованных истцом, рассматриваются судами, а также проверяются правоохранительными органами, то в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит проверке только процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Матыченко А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности объяснения по факту вменяемых нарушений у истца не были истребованы, соответственно, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ни в ходе проведения служебной проверки, ни перед применением дисциплинарного взыскания письменные объяснения у Матыченко А.И. не истребовались, фактически объяснения истребованы только 02 февраля 2022 года, то есть после применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа от 28 января 2022 года.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 79- ФЗ).

В силу статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания представителю нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у сотрудника письменное объяснение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не истребования у истца объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не ставят во взаимосвязь серьезность совершенного деяния и сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истца, однако, принятая мера дисциплинарного взыскания является обоснованной и отмене не подлежит, поскольку подписание распоряжений от 05 августа 2021 года, от 25 февраля 2021 года, от 25 апреля 2020 года является серьезным проступком, вследствие чего нарушены имущественные права Российской Федерации, что подтверждает решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2022 года по делу N А70- 1275/2022, в котором договоры купли-продажи "данные изъяты". признаны недействительными, соответственно, приказы N 72-122-р и N 72-121-р изданы с нарушением законодательства Российской Федерации, отклоняются, поскольку судами установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, предусмотренный нормами материального права. Поскольку статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на представителя нанимателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у сотрудника письменное объяснение, при этом в настоящем деле ответчик не истребовал у Матыченко А.И. письменные объяснения по факту вмененных нарушений до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, суды сделали обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и, следовательно, о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи