Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3215/2023[88-4996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2022 по иску Сибагатуллина Талгата Мавзитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате материальной помощи и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Сибагатуллину Талгату Мавзитовичу об изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, поданных истцом Сибагатуллиным Т.М, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Спиридонова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибагатуллин Т.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", Общество), в обоснование которого указал, что в период с 23 мая 2002 года по 19 июля 2021 работал водителем автомобиля автоколонны N 2 филиала ООО "Газпром добыча Уренгой". 08 июля 2021 года планировал уволиться в связи с выездом из районов Крайнего Севера, однако находясь в состоянии, когда не мог отвечать за свои действия, подписал заявление, которое было предложено работодателем: на увольнение по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Копию приказа об увольнении получил 23 декабря 2021 года. В период с 07 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года проходил лечение в психиатрическом отделении в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты". Приказом от 16 июля 2021 года N 65-Д за отсутствие 07 июля 2021 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (прогул) к нему применены меры воздействия в виде выговора и лишения премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года, о вынесении которого узнал только из текста производственной характеристики. Временное психическое расстройство развилось в июне 2021 года и стал здоровым 01 ноября 2021 года. 21 ноября 2021 года он обратился к работодателю с просьбой предоставить документы об увольнении и уточнил, имеет ли право на получение материальной помощи в связи с выездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Узнал о том, что его уволили по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23 декабря 2022 года. 26 декабря 2022 года обратился к работодателю с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия от 16 июля 2021 года N 65-Д, изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выездом из районов Крайнего Севера с занесением указанной формулировки в трудовую книжку, произвести выплату материальной помощи в размере 1 500 000 руб, которое осталось без ответа.

Просил (с учетом уточнений) восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконным приказ "О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия" от 16 июля 2021 года N 65-Д, изменить формулировку увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выездом из районов Крайнего Севера, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, произвести выплату материальной помощи, установленную пунктом 2.1.5 Положения об условиях, порядке выплаты и размерах материальной помощи, оказываемой работникам ООО "Газпром добыча рентой" в исключительных случаях, проработавшим в структурных подразделениях Общества, расположенных в районах Крайнего Севера, не менее 15 лет и выезжающим к новому месту жительства, в размере четырех МТС за каждый год работы в указанных структурных подразделениях ООО "Газпром добыча Уренгой".

После проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось со встречным исковым заявлением к Сибагатуллину Т.М. об изменении формулировки основания увольнения Сибагатуллина Т.М, предусмотренной приказом N 1442-к от 08 июля 2021 года, на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, ссылаясь на то, что по своему состоянию здоровья Сибагатуллин Т.М. не мог продолжать трудовую деятельность в обществе, на момент расторжения трудового договора работодателю не было известно о наличии у него психических расстройств, являющихся противопоказанием к осуществлению основной трудовой функции, связанной с управлением автомобилем. Работник с таким заболеванием не мог быть допущен к работе, в Обществе отсутствует работа, которую истец мог бы выполнять по состоянию здоровья. Фактически трудовой договор прекратил свое действие 19 июля 2021 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и в настоящее время подлежал бы прекращению по этому основанию.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, приказ N 65-Д от 16 июля 2021 года "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" признан незаконным и отменен, изменена дата и формулировка основания увольнения, судом решено считать Сибагатуллина Талгата Мавзитовича уволенным 07 июля 2022 года по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав ООО "Газпром добыча Уренгой" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В удовлетворении требований Сибагатуллина Талгата Мавзитовича к ООО "Газпром добыча Уренгой" в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром добыча Уренгой" к Сибагатуллину Талгату Мавзитовичу об изменении формулировки основания увольнения в связи с медицинским заключением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание об отмене приказа N 65-Д от 16 июля 2021 года "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия"; с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Сибагатуллина Талгата Мавзитовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 171 689 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на их незаконность.

Истец Сибагатуллин Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 23 мая 2002 года Сибагатуллин Т.М. работал в Обществе водителем автомобиля автоколонны N 2 филиала Управление технологического транспорта и специальной техники филиала, с ним был заключен трудовой договор.

07 июля 2021 года работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Сибагатуллин Т.М. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 07 июля 2021 года. С указанным актом Сибагатуллин Т.М. ознакомлен 08 июля 2021 года.

Согласно письменному объяснению Сибагатуллина Т.М. от 08 июля 2021 года, он отсутствовал на рабочем месте 07 июля 2021 года без уважительных причин.

08 июля 2021 года Сибагатуллин Т.М. написал заявление об увольнении с 19 июля 2021 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Сибагатуллиным Т.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора 19 июля 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 1452-к от 12 июля 2021 года Сибагатуллину Т.М. на основании его заявления от 09 июля 2021 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 13 по 16 июля 2021 года.

Приказом от 16 июля 2021 года N 65-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" Сибагатуллину Т.М. объявлен выговор и принято решение о неначислении премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года за однократное грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 07 июля 2021 года.

На основании заявления истца от 08 июля 2021 года приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" N 1442-к от 08 июля 2021 года действие трудового договора с Сибагатуллиным Т.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. С данным приказом Сибагатуллин Т.М. ознакомлен 19 июля 2021 года.

В период с 07 августа по 01 ноября 2021 год Сибагатуллин Т.М. проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер", выписан с диагнозом "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" от 04 апреля 2022 года N 123, в период времени 07 июля 2021 года - в день невыхода на работу и в дни подписания документов и ознакомления с документами 08 июля, 09 июля и 19 июля 2021 года Сибагатуллин Т.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период 07 июля, 08 июля, 09 июля и 19 июля 2021 года, то есть в дни своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, подписания заявления об увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, написания объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте, подписания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ознакомления с приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от 16 июля 2021 года N 65-Д Сибагатуллин Т.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, в связи с чем отсутствие Сибагатуллина Т.М. на работе 07 июля 2021 года не может быть квалифицировано как прогул, следовательно, применение к Сибагатуллину Т.М. меры дисциплинарного и материального воздействия в виде выговора и лишения премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года, а также прекращение с ним трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, в этой связи признал незаконным и отменил приказ "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия", признал незаконным увольнение истца.

Признав увольнение Сибагатуллина Т.М. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и об изменении даты увольнения истца на дату вынесения судом решения - 07 июля 2022 года, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, указал внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи, установленной пунктом 2.1.5 Положения об условиях, порядке выплаты и размерах материальной помощи, оказываемой работникам ООО "Газпром добыча рентой" в исключительных случаях, проработавшим в структурных подразделениях Общества, расположенных в районах Крайнего Севера, не менее 15 лет и выезжающим к новому месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что Сибагатуллиным Т.М. не представлено доказательств его намерений выехать после увольнения из района Крайнего Севера к новому месту жительства, обращения к работодателю с заявлением об этом с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих изменение места жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел состояние здоровья Сибагатуллина Т.М, длительное нахождение истца на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер", пришел к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и, учитывая сравнительно небольшой промежуток времени после выписки из лечебного учреждения до момента обращения в суд с настоящим иском восстановил пропущенный срок.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении формулировки основания увольнения на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих как предложение Сибагатуллину Т.М. иной работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, отказ истца от такой работы, равно как и наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере трудовых отношений, работодателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда об отмене приказа от 16 июля 2021 года и неразрешения вопроса о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из резолютивной части решения суда указание об отмене приказа N 65-Д от 16 июля 2021 года "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание приказа работодателя незаконным является достаточным для защиты права работника. Отмена приказа осуществляется работодателем на основании решения суда о признании такого приказа незаконным.

Изменяя решение суда в части неразрешения вопроса о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, учитывая отсутствие доказательств трудоустройства истца к другому работодателю, суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за период вынужденного прогула, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, следовательно в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, признавая уважительными причины отсутствия Сибагатуллина Т.М. на работе 07 июля 2021 года в связи с тем, что в этот день он по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не дали оценки тому, что накануне прогула (28, 29, 30 июня, 1, 2, 5 и 6 июля 2021 года) Сибагатуллин Т.М. являлся на рабочее место и выполнял трудовые обязанности в соответствии с установленным ему режимом работы, получал путевые листы, проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, признаков каких-либо заболеваний при этом не обнаруживал, из заключения эксперта следует, что прогул Сибагатуллин Т.М. допустил умышленно, реализуя свое нежелание продолжать работу, употребив накануне 3 литра пива и выключив телефон, следовательно, при указанных обстоятельствах причины отсутствия работника на работе никак не могут быть признаны уважительными, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

С целью определения психического состояния Сибагатуллина Т.М. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения судом первой инстанции была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что в период времени 7 июля, 8 июля, 9 июля и 19 июля 2021 года Сибагатуллин Т.М. страдал психическими расстройствами "данные изъяты" развилось у Сибагатуллина Т.М. в июне 2021 года на фоне имевшегося ранее сниженного настроения и закончилось выздоровлением к 01 ноября 2021 года в результате проведенного лечения в психиатрическом стационаре. Невыход Сибагатуллина Т.М. на работу 07 июля 2021 года был обусловлен имевшимся у него в тот период тяжелым психическим расстройством. В период времени 07 июля 2021 года - в день невыхода на работу и в дни подписания документов и ознакомления с документами 08 июля, 09 июля и 19 июля 2021 года Сибагатуллин Т.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судами из материалов дела, в частности, заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что работодателю было известно о состоянии Сибагатуллина Т.М, так как представитель работодателя после невыхода работника на работу приезжал к нему домой, видел его состояние, знал о "данные изъяты", в связи с чем Сибагатуллину Т.М. и было предложено расписаться в бланке заявления об увольнении по соглашению сторон и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до даты увольнения.

При разрешении дела все представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, оценены судами в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Судами изучены причины отсутствия истца на рабочем месте 07 июля 2021 года и признаны уважительными в силу того, что истец в день невыхода на работу по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что приказ о применении мер дисциплинарного и материального воздействия в виде выговора и лишения премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года за совершенный 07 июля 2021 года прогул является незаконным.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уважительных причини для неявки на работу со ссылкой на то, что 07 июля 2021 года листок нетрудоспособности Сибагатуллину Т.М. не оформлялся, само по себе наличие психического расстройства не исключает его трудоспособность, в связи с чем Сибагатуллин Т.М. 07 июля 2021 года был трудоспособным, при этом, до 07 июля истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, не является основанием для отмены судебных постановлений, направлен на оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о наличии у истца заболевания, препятствующего выходу на работу, начиная с 07 июля 2021 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд не имел оснований руководствоваться заключением эксперта о том, что невыход Сибагатуллина Т.М. на работу был обусловлен имевшимся у него в тот период тяжелым психическим расстройством, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, эксперт вышел за пределы своих полномочий, отклоняется.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судами подробно мотивированы выводы о принятии заключения судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" в качестве доказательства для определения психического состояния Сибагатуллина Т.М. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности и его увольнения по соглашению сторон.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что заключение подробно мотивировано, составлено на основании медицинских документов с использованием методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, врачом-судебно-психиатрическим экспертом, врачом-психиатром, врачом-наркологом, имеющим стаж работы 24 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Судами дана надлежащая правовая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в пределах поставленных судом вопросов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие ответчика о принятии судом в качестве доказательства заключения судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано какие именно действия работодателя повлекли незаконность увольнения Сибагатуллина Т.М. и в чем выражается вина Общества, нормы закона, нарушенные работодателем при увольнении Сибагатуллина Т.М, настаивая на том, что Сибагатуллин Т.М. сам сообщил о своем желании уволиться из Общества, и написал заявление об увольнении по соглашению сторон, какое-либо давление на Сибагатуллина Т.М. при этом не оказывалось, является необоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого - либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Установив, что 08 июля 2021 года Сибагатуллин Т.М. заполнил бланк заявления об увольнении по соглашению сторон с 19 июля 2021 года, в этот же день между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Сибагатуллиным Т.М. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом в дни подписания документов и ознакомления с документами 08 июля, 09 июля и 19 июля 2021 года Сибагатуллин Т.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон, как следствие из этого, судами сделан обоснованный вывод о незаконности приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявление об увольнении по соглашению сторон не было написано Сибагатуллиным Т.М. собственноручно, он поставил подпись на бланке, в котором уже был напечатан текст, что свидетельствует о том, что работодателем основания увольнения были работнику навязаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел и правильно применил при разрешении дела указанные выше нормы закона, регулирующие порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не обязан и не имеет полномочий проверять дееспособность работника, наличие или отсутствие у него каких-либо заболеваний на момент подачи заявления об увольнении, сведения о состоянии здоровья гражданина являются медицинской тайной, не влечет признания выводов судов о незаконности увольнения по соглашению сторон неправомерными.

Увольнение по соглашению сторон является законным в том случае, когда между работником и работодателем достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон. При этом желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Поскольку суды, установив, что с 07 июля 2021 года по день увольнения истец на работу не выходил, представитель работодателя после невыхода истца на работу приезжал к Сибагатуллину Т.М. домой, видел его состояние, знал о суицидальной попытке, в связи с чем и было предложено написать заявление о предоставлении отпуска до увольнения, факт отсутствия обоюдного согласия на расторжение трудового договора, пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца по соглашению сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула Сибагатуллиным Т.М. не заявлялись и приняв решение о признании увольнения незаконным и изменении не только формулировки основания увольнения, но и даты увольнения, суды вышли за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Истцом с учетом уточнений были заявлены требования в том числе о признании незаконным приказа "О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия" от 16 июля 2021 года, изменении формулировки увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выездом из районов Крайнего Севера, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Согласно части 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и об изменении даты увольнения.

Поскольку истцом заявлены требованы об изменении формулировки увольнения, суды обоснованно разрешили вопрос о законности увольнения истца. Установив, что приказ об увольнении истца по соглашению сторон является незаконным, суды с учетом требований истца об изменении формулировки увольнения и приведенных положений закона приняли решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Признав увольнение истца по соглашению сторон незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, спор разрешен судами в пределах заявленных требований, поскольку решение вопросов о законности или незаконности увольнения, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным прямо предусмотрено законом.

Довод кассационной жалобы о том, что нет оснований для вывода о признании факта вынужденного прогула, поскольку Сибагатуллин Т.М. не желал работать ни в Обществе, ни у другого работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно. Довод об отсутствии желания у истца работать в Обществе доказательно не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции правильно. Поскольку истец уволен 19 июля 2021 года, период вынужденного прогула определен судом с 20 июля 2021 года по 07 июля 2022 года (день вынесения судом решения).

Довод кассационной жалобы о том, что длительный период вынужденного прогула обусловлен действиям (бездействием) самого Сибагатуллина Т.М, который свой иск по спору об увольнении предъявил за пределами срока обращения в суд, спустя более 5 месяцев с момента увольнения и такой срок восстановлен судом необоснованно, поскольку Сибагатуллин Т.М. после выписки из стационара имел возможность предъявить иск, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Согласно части 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя причины пропуска срока для обращения в суд с трудовым спором, суды установив, что в период с 07 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года истец проходил лечение в психиатрической больнице, после выписки из лечебного учреждения истец обращался к работодателю с заявлениями о получении документов, необходимых для обращения в суд, что подтверждается заявлениями, исковое заявление направлено Сибагатуллиным Т.М. в суд 26 декабря 2021 года посредством почтовой связи, учли состояние здоровья Сибагатуллина Т.М, длительное нахождение истца на стационарном лечении в психиатрической больнице, пришли к правильному выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и, учитывая сравнительно небольшой промежуток времени после выписки из лечебного учреждения до момента обращения в суд с настоящим иском, восстановили пропущенный срок.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что отсутствие медицинского заключения обусловлено тем, что работодателю на момент увольнения Сибагатуллина Т.М. не было известно о наличии у него психических расстройств, являющихся медицинскими противопоказаниями к основной трудовой функции, связанной с управлением автомобилем и об этом стало известно только после предъявления иска в суд; на момент увольнения Сибагатуллина Т.М. в Обществе отсутствовала работа (свободные вакансии), которую работник с учетом имеющегося у него образования, уровня квалификации и опыта работы мог бы выполнять по состоянию своего здоровья, при этом основание прекращения трудового договора в связи с отсутствием у работодателя подходящей по состоянию здоровья работы для работника, имеющего соответствующие медицинские противопоказания по своей правовой природе является основанием увольнения, не зависящим от воли сторон, поскольку не предполагает какое-либо субъективное усмотрение работника или работодателя, таким образом, заключенный с Сибагатуллиным Т.М. трудовой договор фактически прекратил свое действие 19 июля 2021 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию, в связи с чем законом не предусмотрено изменение формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки представленных доказательств, отклоняется. Из содержания обжалуемых решений видно, что они постановлены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судами дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи