Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3258/2023[88-5000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, при участии прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4868/2022 по иску Мызниковой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Мызниковой Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений прокурора на них, а также возражений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" на кассационную жалобу истца Мызниковой О.А, выслушав объяснения представителя ответчика Кайсина К.Ю, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационные жалобы сторон необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мызникова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее - ООО "Деловой дом на Архиерейской") в котором просила: признать незаконными и отменить приказы ответчика от 01 февраля 2022 года N 14-ДП, от 08 февраля 2022 года N 1, от 07 февраля 2022 года N 16-ДП, от 11 апреля 2022 года N 68-ДП, от 12 апреля 2022 года N 12, восстановить на работе в прежней должности экономиста по труду, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года в сумме 199 408 руб. 26 коп, взыскать задолженность по заработной плате в размере 7 504 руб, премию за январь 2022 года в сумме 16 673 руб. 90 коп, премию за март 2022 года в сумме 758 руб. 17 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 715 руб. 27 коп, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29 июля 2022 года в сумме 4 365 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просила обратить к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2021 года принята на работу к ответчику на должность экономиста по труду. За период работы между руководством работодателя и истцом сложилась конфликтная ситуация по причине неприязненного отношения к истцу со стороны директора по персоналу "данные изъяты" что привело к понуждению истца к увольнению. Работодателем систематически создавались препятствия к выполнению истцом должностных обязанностей в спокойном рабочем режиме, предъявлялись необоснованные претензии, оказывалось психологическое давление. В частности, ответчиком издан приказ N 7 от 19 января 2022 года о направлении истца в командировку в ООО "Ударник" (с. Сажино Артинского района Свердловской области) на срок с 24 января 2022 года по 07 февраля 2022 года с целью расчета численности работающих в указанном обществе с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов и определения на основе действующих положений размеров премий в соответствии с полномочиями управляющей организации в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01 ноября 2019 года. По мнению истца, задание для ее направления в командировку являлось надуманным, порученная истцу в командировке работа не входила в ее обязанности, в связи с чем она отказалась от поездки в командировку, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ответчика N 14-ДП от 01 февраля 2022 года и приказом ответчика N 19-ДП от 08 февраля 2022 года лишена премии за январь 2022 года. Приказом ответчика N 16-ДП от 07 февраля 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2022 года с 14 часов 41 мин. по 15 часов 03 мин. и с 15 часов 04 мин. по 16 часов 13 мин.

Истец полагала, что дисциплинарного проступка не совершала, в указанный день и время она разбирала коробки со своими рабочими документами в кабинете, уничтожала в шредере отработанные документы с персональными данными. Указывала, что в связи с оказанным психологическим давлением в период с 04 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года она находилась на амбулаторном лечении, в первый рабочий день 29 марта 2022 года заместитель генерального директора пригласил истца на разговор, в ходе которого от нее потребовали предоставить доступ к личному мобильному телефону, высказывали угрозы. Приказом ответчика N 68-ДП от 11 апреля 2022 года за неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня 29 марта 2022 года истец лишена премии за март 2022 года. 29 марта 2022 года обратилась к врачу, ей был выдан листок нетрудоспособности. В период нахождения на лечении истцу показалось, что единственным возможным выходом из ситуации будет написание заявления о расторжении трудового договора. 05 апреля 2022 года истец направила работодателю заявление о расторжении трудового договора с 12 апреля 2022 года в связи с систематическим нарушением ее трудовых прав, однако истинного намерения на увольнение истец не имела, при отсутствии конфликтной ситуации продолжала бы выполнять работу. 12 апреля 2022 года приказом N 12 истец уволена по собственному желанию, что полагает незаконным, поскольку увольнение носило вынужденный характер, истец не могла выдержать психологического давления со стороны ответчика. Сложившаяся конфликтная ситуация на работе привела к ухудшению состояния здоровья истца, до настоящего времени истец переживает и испытывает стресс. Вследствие увольнения она лишилась заработка, возможности содержать себя и помогать престарелому отцу. Также истец указывала, что в период работы ей выплачена не в полном объеме заработная плата за дни с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года.

По причине незаконного, по мнению истца, лишения премии за январь и март 2022 года и недоплаты заработной платы не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ответчика N 14-ДП от 01 февраля 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении истца; признан незаконным приказ ответчика N 19-ДП от 08 февраля 2022 года "О невыплате премии" за январь 2022 года в отношении истца; признан незаконным приказ ответчика N 16-ДП от 07 февраля 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении истца; признан незаконным приказ ответчика N 68-ДП от 11 апреля 2022 года "О неначислении премии" за март 2022 года в отношении истца; признан незаконным приказ ответчика N 12 от 12 апреля 2022 года "О прекращении (расторжении) трудового договора" с истцом; истец восстановлена на работе у ответчика в прежней должности экономиста по труду с 13 апреля 2022 года, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 13 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 199 408 руб. 26 коп, заработная плата за период с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 7 504 руб, премия за январь 2022 года в размере 16 673 руб. 90 коп, премия за март 2022 года в размере 758 руб. 17 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 715 руб. 27 коп, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 4 365 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" в пользу Мызниковой Ольги Алексеевны.

С общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" в пользу Мызниковой Ольги Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мызникова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определенного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе ООО "Деловой Дом на Архиерейской" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Мызникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мызникова О.А. на основании трудового договора от 04 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Деловой дом на Архиерейской" в должности экономиста по труду.

Приказом N 7 от 15 января 2022 года Мызникова О.А. была направлена в служебную командировку на срок 15 дней с 24 января 2022 года по 07 февраля 2022 года с целью расчета численности работающих в ООО "Ударник" с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов и определения на основе действующих положений размеров премии в соответствии с полномочиями управляющей организации в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01 ноября 2019 года.

Приказом N 14-ДП от 01 февраля 2022 года Мызникова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа о направлении в командировку N 7 от 19 января 2022 года, нарушение пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.7 трудового договора, пунктов 5.20 и 8 должностной инструкции.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 01 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направление истца в служебную командировку не являлось необходимым; при направлении работника в другой населенный пункт проезд и проживание истца работодателем обеспечено не было.

Признав незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 01 февраля 2022 года, суд первой инстанции признал незаконным приказ N 19-ДП от 08 февраля 2022 года, которым истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку не начислена и не выплачена премия за январь 2022 года.

Размер премии истца за январь 2022 года суд определилв сумме 16 673 руб. 90 коп. (с учетом НДФЛ 13%), исходя из размера премии согласно трудовому договору 16 666 руб. с учетом районного коэффициента 15 % и количества отработанных дней в январе 2022 года.

Признавая незаконным приказ N 16-ДП от 07 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин в своем кабинете 19 января 2022 года с в течение двадцати минут, что явилось нарушением пунктов 5.3, 5.12, 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.2 и 2.2.6 трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 1.8 трудового договора рабочее место истца определено в офисе работодателя в г.Екатеринбурге. Указания на конкретный номер кабинета трудовой договор не содержит. То обстоятельство, что 19 января 2022 года истец в течение всего рабочего дня находилась в помещениях работодателя, ответчиком не оспаривается, ответчиком не опровергнуты и объяснения истца о том, что выполняла свои обязанности в кабинете N 105 в указанные периоды 19 января 2022 года, разбирала коробки с документами, с их последующим уничтожением в шредере на 4 этаже в помещениях работодателя.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа N 68-ДП от 11 апреля 2022 года о неначислении и невыплате истцу ежемесячной премии за март 2022 года, суд первой инстанции проанализировал Положение о премировании ответчика, согласно которому ежемесячные премии выплачиваются работникам при условии надлежащего выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов и распоряжений, соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что поскольку распорядительным документом работодателя (приказом) факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей в единственный рабочий день марта - 29 марта 2022 года не установлен, оснований для лишения истца премии за март 2022 года не имеется.

Размер премии за март 2022 года суд первой инстанции определилв сумме 758 руб. 17 коп (с учетом НДФЛ 13%), исходя из размера премии согласно трудовому договору 16 666 руб. с учетом районного коэффициента 15 % и количества отработанных дней в марте 2022 года.

При разрешении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе судом установлено, что приказом N 12 от 12 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора Мызникова О.А. уволена 12 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 05 апреля 2022 года.

Из текста заявления истца от 05 апреля 2022 года следует, что "в связи с систематическим нарушением работодателем трудовых прав она просит расторгнуть трудовой договор N 32 от 04 октября 2021 года 12 апреля 2022 года". Указания на то, что истец просит расторгнуть трудовой договор и уволить ее по собственному желанию текст поданного ей заявления не содержит.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказ об увольнении и восстановлении на работе с 13 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии действительного волеизъявления истца на увольнение по ее инициативе.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 1 стати 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истцом не пропущен. Истец обратилась в суд 04 мая 2022 года, то есть в течение месяца со дня увольнения, в иске содержалось требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Признав увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

При определении размера взыскиваемой с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 13 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, признал правильным расчет, представленный истцом, поскольку в нем учтены взысканные судом суммы премий и заработной платы, в связи с чем определилсредний заработок за время вынужденного прогула в сумме 199 408 руб. 26 коп, исходя из размера среднедневного заработка 2 731 руб. 62 коп. (за вычетом НДФЛ) и количества дней вынужденного прогула 73 дня. Оснований для обращения решения суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению суд первой инстанции не усмотрел, поскольку взыскиваемые суммы не относятся к заработной плате истца.

При разрешении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года, а также доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установив, что из приказа ответчика N 2910-1 от 29 октября 2021 года следует, что с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года все работники ООО "Деловой дом на Архиерейской" продолжают работать в соответствии с ранее установленным режимом работы с оплатой труда за фактически отработанное время в одинарном размере в связи с тем, что ООО "Деловой дом на Архиерейской" является управляющей компанией ООО "Земля Сажинская" (производителя сельскохозяйственной продукции - непрерывно действующей организации). Истец в дни с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года привлекалась к выполнению трудовых обязанностей. Данные дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы, руководствуясь статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неоплата указанных дней работы в двойном размере не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик не является непрерывно действующей организацией, для которых указанные дни являлись рабочими, в связи с чем за дни работы с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 7 504 руб, которая определена из должностного оклада 33 334 руб. с учетом районного коэффициента 1, 15 и стоимости одного рабочего дня в ноябре 2 875 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, ранее выплаченной истцу при увольнении, определен судом первой инстанции с учетом довзысканных настоящим решением суда сумм премий и заработной платы и составляет в размере 3 715 руб. 27 коп. за 14 дней неиспользованного отпуска (среднедневной заработок без НДФЛ 1 860 руб. 30 коп х 14 дней - выплаченная компенсация 22 328 руб. 94 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за задержку выплаты заработной платы, премий за январь и март 2022 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца по состоянию на 29 июля 2022 года следует взыскать денежную компенсацию в размере 4 365 руб. согласно представленному истцом расчету от 28 июля 2022 года, который судом проверен и признан верным. Оснований для начисления денежной компенсации до даты фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку материальная ответственность работодателя, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, невыплатой в полном объеме причитающейся истцу заработной платы и стимулирующих выплат, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив перечень оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) с учетом категории рассмотренного трудового спора, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы уменьшению не подлежат, являются разумными и не чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и снижая размер до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно истец подала ответчику заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор, на основании которого и была уволена, а в последующем оспорила такое увольнение в суде, ссылаясь на то, что в заявлении также содержалось указание на вынужденность его написания в связи с имеющимся на работе конфликтом с непосредственным руководителем. Именно действия истца по написанию и подаче ответчику заявления о расторжении трудового договора с противоречивыми, взаимоисключающими формулировками и явились причиной увольнения, которое впоследствии с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств признано судом незаконным, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, взысканная в пользу истца за нарушение ее трудовых прав, необоснованно завышена. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда менее 30 000 руб. не имеется, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом причиненными ей нравственными страданиями не только в связи с незаконным увольнением, но и в связи с другими нарушениями ее трудовых прав, которые установлены судом первой инстанции (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, неполная выплата заработной платы).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности оспариваемых приказов, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, выводы суда апелляционной инстанции о размере морального вреда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что определенный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом апелляционной инстанции; довод кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не возникло, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части незаконного увольнения, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, неполной выплаты заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мызниковой О.А. в размере 30 000 руб.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды формально подошли к рассмотрению обстоятельств, связанных с прекращением трудового договора, не были учтены в совокупности все обстоятельства, предшествующие изданию ответчиком приказа N 12 от 12 апреля 2022 года, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что, действуя крайне недобросовестно, истец злонамеренно подала подобное заявление без конкретного прописывания основания прекращения трудовых отношений и заранее была нацелена не исполнять трудовые обязанности, а затем, прибегнув к обращению в суд, восстановиться на работе со всеми соответствующими денежными компенсациями, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении должно быть согласовано между работником и работодателем.

Установив отсутствие действительного волеизъявления Мызниковой О.А. на увольнение по ее инициативе, суды пришли к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования о признании приказа об увольнении незаконным представленным сторонами доказательствам судами дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Выводы судов о незаконности приказа об увольнении сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, поскольку показания, которые бы дал свидетель, непосредственно бы повлияли на судебный акт в части разрешения требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, отклоняется, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный нормами материального права. Достаточность доказательств для правильного разрешения дела в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, с одной стороны суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что увольнение истца 12 апреля 2022 года незаконно, а с другой стороны признает, что действительная воля истца в заявлении от 05 апреля 2022 года была направлена на расторжение трудового договора по инициативе работника, снижая на этом основании компенсацию морального вреда, является необоснованным.

Из содержания апелляционного определения видно, что суд апелляционной инстанции четко сформулировал свою позицию относительно незаконности приказа об увольнении истца, указав, что поскольку отсутствует добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Снижая размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил не из установленной воли истца на расторжение трудового договора по инициативе работника, а указал, что именно действия истца по написанию и подаче ответчику заявления о расторжении трудового договора с противоречивыми, взаимоисключающими формулировками и явились причиной увольнения, что и повлекло снижение размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов о нецелесообразности командировки истца в ООО "Ударник" и как следствие незаконности приказа N 14-ДП от 01 февраля 2022 года и N 19-ДП от 08 февраля 2022 года являются неправомерными, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о вмешательстве судов в хозяйственную деятельность организации; ответчик, являясь управляющей организацией ООО "Ударник", в целях надлежащего исполнения полномочий, на законных основаниях и обоснованно, направил своего сотрудника - истца в командировку для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которые непосредственно входят в функционал работника, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (часть 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку, суды правильно исходили из того, что ответчиком при направлении истца в командировку в сельскую местность ее проезд до места работы и проживание обеспечены не были, доказательств обратного не представлено, при этом, суд первой инстанции учел объяснения представителя ответчика, указавшего на цель командировки: определить численность сотрудников в ООО "Ударник", расположенной в селе Сажино, а также определить размер премий и не обосновавшего невозможность выполнения этого задания на рабочем месте истца.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку признан незаконным, суды обоснованно признали незаконным и приказ ответчика N 19-ДП от 08 февраля 2022 года о лишении премии за январь 2022 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что покупка билетов до ООО "Ударник" и бронирование номера в гостинице для проживания в нем командируемого сотрудника были нецелесообразными, поскольку истец не намеревалась отправляться в командировку, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание правильности выводов судов о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вывод судов относительно приказа N 16-ДП от 07 февраля 2022 года о привлечении к ответственности за прогул является незаконным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, разбор коробок не входит в функционал истца и совершенно не соотносится с ее компетенцией согласно должностной инструкции, при этом не имеет значения в каком из кабинетов находилась истец.

Признавая незаконным приказ о привлечении к ответственности за прогул, суды проанализировали условия трудового договора истца, согласно которому рабочее место истца определено в помещениях работодателя в г. Екатеринбурге. Указания на конкретный номер кабинета трудовой договор не содержит, установив при этом, что 19 января 2022 года истец в течение всего рабочего дня находилась в помещениях работодателя, в указанные периоды 19 января 2022 года истец находилась в кабинете N 105, где осуществляла разбор коробок с документами и их последующее уничтожение в шредере на 4 этаже в помещениях работодателя, сделали обоснованный вывод об отсутствии прогула.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что разбор коробок не входит в функционал истца и совершенно не соотносится с ее компетенцией, не исключает правильности выводов судов об отсутствии прогула, учитывая, что 19 января 2022 года истец в течение всего рабочего дня находилась в помещениях работодателя.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды проигнорировали довод ответчика о том, что при издании приказа N 16-ДП о привлечении к ответственности за прогул ответчик учел многократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, что подтверждаемая актами, не имеет правового значения, поскольку истец была привлечена к ответственности за прогул, однако прогул истец в заявленный период не совершала, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул правильно признан судами незаконным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что издание ответчиком приказа N 68-ДП о неначислении премии за март 2022 года законно и обоснованно, поскольку истец фактически не работала в отчетный период (1 календарный день), никаких результатов работы не показала, а премия является переменной частью заработной платы и может не выплачиваться при несоблюдении работником должностных обязанностей согласно действующему у ответчика Положения о премировании, направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Давая правовую оценку приказу о неначислении и невыплате истцу ежемесячной премии за март 2022 год, суды оценили локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда - Положение о премировании ответчика, и установив, что распорядительным документом работодателя (приказом) фактов ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей в единственный рабочий день марта 29 марта 2022 года не установлено, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для лишения истца премии за март 2022 года.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана сумма судебных расходов на услуги представителя истца, поскольку стороны не заключали указанный договор, фактически правоотношения между истцом и его представителем не сложились и данный вывод подтверждается тем, что истец приобщила к материалам дела не подписанный сторонами договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2022 года, что было замечено судом первой инстанции на стадии исследования письменных доказательств и усмотрев наличие отсутствия подписей в документе, суд предложил истцу и его представителю подписать договор непосредственно в зале судебного заседания, что и было ими сделано, не исключает правильности выводов судов о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя. Помимо договора на оказание юридических услуг, в дело представлены расписки от 25 апреля 2022 года и от 20 июля 2022 года, подтверждающие факт оплаты истцом расходов за оказанные юридические услуге на сумму 40 000 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является крайне завышенной, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определенная судом к взысканию сумма применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

В кассационных жалобах не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мызниковой Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи