Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3722/2023[88-5470/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1865/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" к Постниковой Наталии Владимировне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" обратилось с иском к Постниковой Н.В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать по акту приема - передачи однокомнатную квартиру не позднее второго квартала 2022, оплата цены долевого строительства производится в полном объеме в срок до 12 августа 2020. Полная стоимость объекта оплачена ответчиком только 09 октября 2020.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района от 16 сентября 2022 требования удовлетворены частично.

С Постниковой Н.В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" взысканы 13 988 руб. 54 коп. - сумма неустойки по договору участия в доле строительстве; 559 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому будет построен следующий объект недвижимости: 1 комнатная смарта N 130 (строительный) в жилом доме, расположенная на втором этаже, общей проектной площадью 33, 50 кв.м, в составе жилой застройки в границах улиц Вернеуфалейская - Ручейная - Евгения Савкова - Тенистая в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга" на земельном участке, имеющем местоположения: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 2 077 000 руб. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что уплата цены долевого строительства, указанной в п. 5.1 договора, производится в полном объеме в срок до 12 августа 2020.

Ответчик внес платеж по договору в размере 2 077 000 руб. 00 коп. с просрочкой в количестве 58 дней, а именно 09 октября 2020, вместо 12 августа 2020 года. Период просрочки составляет с 13 августа 2020 по 09 октября 2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 30 декабря 2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что дольщик допустил нарушение условий договора и произвел оплату по договору с нарушением срока.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423 и исходил из того, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, абзацем вторым п. 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Поскольку период просрочки составляет с 13 августа 2020 по 09 октября 2020, то суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона неустойка за спорный период начислению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", а не ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Истец не был лишен права запросить копию апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку был надлежаще извещен о судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика, также не был лишен права на обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства. Представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, копия апелляционной жалобы Постниковой Н.В, направленная путем курьерской службы, была получена организацией 12 октября 2022, что подтверждается почтовым идентификатором, копия квитанции имеется в материалах дела (л.д. 102-103).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.