Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3858/2023[88-5620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-889/2022 по иску Логиновой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Логиновой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности за увеличение площади жилого помещения, по кассационной жалобе Логиновой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова Т.А. обратилась с иском к ООО "Развитие" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", в срок не позднее 30 июня 2021. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 августа 2021. Считает, что вправе требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ООО "Развитие" обратилось со встречным иском к Логиновой Т.А. о взыскании денежных средств за увеличение площади переданного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору участия в долевом строительстве характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежали уточнению после окончания строительства многоквартирного дома, участник долевого строительства выплачивает денежные средства за разницу площадей. По результатам обмеров органами технической инвентаризации общая площадь квартиры истца составила 83, 5 кв.м, что на 8, 89 кв.м. больше, чем предусмотрено в договоре.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022 исковые требования сторон удовлетворены частично.

С ООО "Развитие" взысканы: в пользу Логиновой Т.А. неустойка в размере 124 977, 72 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 64 988, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 424, 86 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 999, 55 руб.; в пользу ЕМУП "БТИ" - расходы за экспертизу в размере 5 704, 50 руб.

Встречные исковые требования ООО "Развитие" удовлетворены частично.

С Логиновой Т.А. взысканы: в пользу ООО "Развитие" - задолженность за увеличение площади жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 01 ноября 2019 в размере 175 682, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 612, 70 руб.; в пользу ЕМУП "БТИ" - расходы за экспертизу в размере 1 795, 50 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Развитие" в пользу Логиновой Т.А. неустойки в размере 124 977, 72 руб. исполнить путем зачета данной неустойки в счет оплаты Логиновой Т.А. в пользу ООО "Развитие" задолженности за увеличение площади жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 01 ноября 2019 в размере 124 977, 72 руб.

ООО "Развитие" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части взыскания штрафа в размере 64 988, 86 руб. на срок до 31 декабря 2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 вышеуказанное решение отменено и изменено в части.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с ООО "Развитие" в пользу Логиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Развитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ООО "Развитие" задолженность за увеличение площади жилого помещения в размере 191 929 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 руб.

Взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ЕМУП "БТИ" расходы за экспертизу в размере 7 500 руб.

Предоставить ООО "Развитие" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 479.

В кассационной жалобе Логинова Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки и безосновательно увеличил размер задолженности истца за увеличение площади жилого помещения по результатам взаимозачета.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Развитие" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N 1 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства (п. 1.1).

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года (п. 3.1).

Цена договора определена в размере 6 312 000 руб.

Также стороны согласились, что в случае, если фактическая суммарная общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 кв.м. до даты подписания передаточного акта, в течение 10 дней с даты получения участником сообщения застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта (раздел 2 договора).

Факт исполнения Логиновой Т.А. обязательств по договору долевого участия по уплате 6 312 000 руб. стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Объект долевого строительства общей площадью 83, 5 кв.м передан 23 августа 2021.

13 сентября 2021, 14 октября 2021 ООО "Развитие" получены претензии Логиновой Т.А. с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, некорректный обмер общей площади квартиры.

Согласно ответу ООО "Развитие" от 09 ноября 2021 актуальная площадь квартиры, по данным ООО "Геоид", составляет 83, 5 кв.м, Логиновой Т.А. необходимо произвести доплату за превышение площади квартиры.

18 ноября 2021 Логиновой Т.А. произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 451 434 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Развитие" было допущено нарушение прав Логиновой Т.А. как потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Развитие" суд указал на то, что застройщик вправе требовать доплаты за 8, 89 кв.м исходя из цены 84 600 руб. за кв.м, поскольку фактическая площадь жилого помещения больше проектной.

Поскольку стороны не возражали против зачета суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд посчитал возможным произвести зачет взаимных требований сторон.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части наличия у Логиновой Т.А. обязательств по доплате за превышение фактической площади объекта долевого строительства над проектной площадью на сумму 752 094 руб. и наличия обязательств у ООО "Развитие" по выплате Логиновой Т.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на сумму 124 977, 72 руб.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и отказывая в иске, изменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также задолженности за увеличение площади жилого помещения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п.п. 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в досудебном порядке сторонами было заявлено о зачете взаимных требований на сумму неустойки. Следовательно, обязательства застройщика в данной части прекратились по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства у суда не имелось.

Кроме того, взыскав с ООО "Развитие" неустойку в размере 124 977 руб. 72 коп. и с Логиновой Т.А. задолженность в размере 175 682 руб. 22 коп, рассчитанную с учетом зачета, состоявшегося в досудебном порядке, а также одновременно постановив осуществить зачет данных требований на сумму 124 977 руб. 72 коп, суд первой инстанции тем самым фактически дважды осуществил такой зачет за счет требований ООО "Развитие".

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции указал на то, что в досудебном порядке компенсация морального вреда потребителю выплачена не была.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, исходил из того, что Логиновой Т.А. в одном исковом заявлении были соединены имущественные и неимущественные требования, принял во внимание количество и характер заявленных требований, а также соотношение заявленных и удовлетворенных требований, пришел к выводу о возможности пропорционального взыскания с ООО "Развитие" возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.

Целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

При рассмотрении было установлено и не оспаривается сторонами, что Логинова Т.А. имела право на получение с застройщика неустойки в размере 124 977, 72 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данное право судом апелляционной инстанции учтено.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право истца на получение неустойки было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, на момент обращения в суд права Логиновой Т.А. получением неустойки нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Заявление о зачете сделано ООО "Развитие" 09 ноября 2021 в ответе на письмо Логиновой Т.А. от 14 октября 2021, в котором она также предлагала осуществить доплату за превышение площади помещения с учетом начисленной неустойки в размере 165 299 руб. 94 коп.

Поскольку в досудебном порядке сторонами было заявлено о зачете взаимных требований на сумму неустойки, обязательства застройщика в данной части прекратились по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно увеличил размер задолженности Логиновой Т.А. перед ООО "Развитие", являются несостоятельными.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.3 - 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п.п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В данном случае ООО "Развитие", выступая как налоговый агент Логиновой Т.А, при выплате неустойки обязано удержать и перечислить НДФЛ, то выплате в пользу непосредственно участника долевого строительства за минусом 13 % НДФЛ подлежала неустойка в размере 108 730 руб. 72 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Логиновой Т.А, правомерно учел размер неустойки за минусом НДФЛ.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи