Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3909/2023[88-5938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2393/2022 по иску Берсенева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" Павлюковской А.Р. и Никишиной Е.И, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берсенев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут" о признании приказов от 08 ноября 2021 года NС287/ЛС, от 24 ноября 2021 года NС293/ЛС, от 17 декабря 2021 года NС323/ЛС, от 10 февраля 2022 года NС13-к незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 декабря 2020 года работал по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Санфрут" менеджером по работе с ключевыми клиентами. Приказом от 10 февраля 2022 года NС13-к трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили изданные работодателем приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 08 ноября 2021 года NС287/ЛС, от 24 ноября 2021 года NС293/ЛС, от 17 декабря 2021 года NС323/ЛС, которые не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержат обстоятельств совершения проступка. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить неполученный им средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года исковые требования Берсенева С.А. удовлетворены. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности N С287/ЛС от 08 ноября 2021 года, N С293/ЛС от 24 ноября 2021 года, N С323/ЛС от 17 декабря 2021 года. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ N С13-к от 10 февраля 2022 года. Берсенев С.А. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Санфрут" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 11 февраля 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" в пользу Берсенева С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 390 491 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация судебных расходов в размере 40 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санфрут" ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе Берсеневу С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии у работодателя оснований для привлечения работника Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей, он неоднократно игнорировал поставленные перед ним задачи, уведомляя работодателя о невозможности их исполнения без объяснения причин и оснований. Работник уже на стадии постановки задачи отрицал возможность её исполнения, по этой причине к исполнению не приступал. У Берсенева С.А. отсутствовали планы организации своего трудового процесса. Все поставленные работодателем перед работниками задачи содержали такой объем мероприятий, к выполнению которых он мог бы приступить и впоследствии скорректировать дальнейшие сроки исполнения, но он к их исполнению не приступал. Указанное свидетельствует об отсутствии у работника намерений исполнять должностные обязанности. Он умышленно саботировал работу и мешал производственному процессу. Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами. Полагает, что судами неверно между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку обстоятельства уважительности причин неисполнения требований работодателя, а также отсутствие возможности их исполнить подлежат доказыванию истцом. Однако такие доказательства не представлены, осведомленность работодателя об уважительных причинах неисполнения требований не подтверждена.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске работодателем срока привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 10 февраля 2022 года, поскольку в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации период временной нетрудоспособности исключается из срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Работник привлечен к ответственности после завершения периода временной нетрудоспособности.

Берсенев С.А, представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Берсенев С.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Санфрут" по трудовому договору от 14 декабря 2020 года N81 менеджером по работе с ключевыми клиентами. Трудовой договор заключен н неопределенный срок.

Истцу установлен разъездной характер работы. В период отсутствия служебных поездок в течение рабочего дня он должен находиться в офисе работодателя, расположенном по адресу: "данные изъяты" Оплата труда производится исходя из фиксированной части заработной платы (должностного оклада) в размере 41 600 рублей в месяц, надбавки за разъездной характер работы в размере 1 200 рублей в месяц, районного коэффициента за работу в особых климатических условиях (15%), стимулирующих выплат. Трудовым договором определен режим рабочего времени и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.1.1 трудового договора на работника возложены обязанности: знать и добросовестно, надлежащим образом, в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности в установленные сроки в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя.

Пунктом 5.1 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" 01 сентября 2014 года, с которой Берсенев С.А. в установленном порядке ознакомлен при трудоустройстве 14 декабря 2020 года, предусмотрены обязанности работника:

осуществлять мониторинг деятельности потенциальных ключевых клиентов федеральной розницы, поиск и привлечение новых клиентов, развитие взаимоотношений с текущими клиентами, в том числе регулярно получать от непосредственного руководителя планы в части привлечения новых клиентов к сотрудничеству с обществом, включая конкретные наименования юридических лиц, условия и сроки заключения договорных отношений (пункт 2.1.1);

еженедельно, в целях подготовки к переговорам, осуществлять мониторинг и анализ информации о клиенте и лицах, принимающих решение, а именно проводить мониторинг торговых точек клиента в части ассортимента, ценовой политики конкурентов, ассортиментного перечня, расположения и доли полки конкурентов; выяснять долю продаж клиента в регионе, динамику развития клиента; выяснять требования клиента в части условий поставки продукции на распределительный центр либо непосредственно в торговые точки, конкретные места поставки; выяснять требования клиента в части предоставления услуг мерчендайзинга со стороны общества; коммерческие условия сотрудничества в части продвижения продукции; период проведения договорной компании; мониторинг во внешних ресурсах информации о клиенте и лицах принимающих решение у клиента (пункт 2.1.2);

разрабатывать коммерческое предложение в соответствии со стандартами отдела по работе с ключевыми клиентами, с учетом условий, перечисленных в пункте 2.1.2, а также с учетом стоимости готового продукта и стоимости подготовительных работ в нескольких вариантах, рассчитанных на основе финансового калькулятора, предоставляемого финансовой службой и непосредственным руководителем (пункт 2.1.4);

проводить переговоры с клиентом, соблюдая следующую последовательность - презентация деятельности общества; презентация брендов общества, дегустация; презентация выгод и преимуществ предложения общества, включая презентацию цены, вкусов, продвижение продукции, возможность производства собственных торговых марок клиента (пункт 2.1.7);

фиксировать результаты проведенных переговоров в протоколе, предоставлять информацию по доступным договоренностям соответствующим службам общества и клиенту (пункт 2.1.8).

Должностной инструкцией на работника также возложены обязанности: не реже одного раза в месяц осуществлять аудит торговых точек клиента с целью контроля соблюдения условий договора поставки в части наличия продукции в торговой точке в соответствии с утвержденной планограммой, проведения маркетинговых активностей, выявления качества работы мерчендайзеров, а также выявления пожеланий и претензий администрации торговой точки относительно продукции, качества поставки и так далее (пункт 2.3.4);

не реже одного раза в два месяца готовить аналитическую записку по итогам сотрудничества с клиентом (пункт 2.3.6);

еженедельно на основании данных программного продукта 1С УПП предоставлять отчет о выполнении плана продаж по брендам общества, прогноз выполнения плана по продажам за текущий месяц в разрезе брендов, комментарии в случае отклонений, план по исправлению ситуации и достижению целевых показателей продаж брендов общества (пункт 2.7.1);

ежемесячно предоставлять отчет о динамике продаж в разрезе клиентов и брендов общества, сопоставление плана и факта продаж за квартал, год, комментарии в случае отклонений, план по исправлению ситуации (пункт 2.7.2);

ежемесячно предоставлять отчет об использовании маркетингового бюджета в разрезе клиентов, комментарии в случае отклонений, предложения о необходимых активностях (пункт 2.7.3);

осуществлять анализ отклонений фактических показателей от плановых показателей по доходам и затратам в целом по отделу и в разрезе клиентов (пункт 2.8.1);

выявлять причины отклонений, разрабатывать предложения по достижению плановых показателей по прибыли, согласовывать с непосредственным руководителем (пункт 2.8.2);

своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя, докладывать о выполнении либо о причинах, препятствующих выполнению поручений, непосредственному руководителю или иному уполномоченному лицу (пункт 2.12).

Приказом от 08 ноября 2021 года NС287/ЛС к Берсеневу С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение требований пункта 2.12 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившееся в невыполнении в срок поручений непосредственного руководителя по выполнению задач, поставленных на 39 неделю 2021 года.

В качестве основания для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем указаны: служебная записка начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 02 ноября 2021 года; акт об отказе дать объяснения от 08 ноября 2021 года; должностная инструкция менеджера по работе с ключевыми клиентами; уведомление от 11 октября 2021 года о предоставлении письменных объяснений по поводу невыполнения задач поставленных руководителем.

Приказом от 24 ноября 2021 года NС293/ЛС к Берсеневу С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.3.4, 2.3.6, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.8.1, 2.8.2, 2.12 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившееся в невыполнении задач, поставленных на 41, 44 неделях 2021 года, а также поручения работодателя о подготовке отчетности за октябрь 2021 года.

В качестве основания для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем указаны: служебные записки начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 11 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года; уведомления о предоставлении письменных объяснений от 11 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года; заявления Берсенева С.А. от 15 ноября 2021 года N16, 17 ноября 2021 года N17, 18; акты о неисполнении должностных обязанностей от 15 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года; должностная инструкция менеджера по работе с ключевыми клиентами; задачи на 41, 44 неделю; задачи по подготовке отчетности от 02 ноября 2021 года.

Приказом от 17 декабря 2021 года NС323/ЛС к Берсеневу С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.4, 2.3.6, 2.12 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившееся в невыполнении задач, поставленных на 45, 46, 47 неделях 2021 года.

В качестве основания для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем указаны: служебные записки начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 16 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года; уведомления о предоставлении письменных объяснений от 18 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года; заявления Берсенева С.А. от 22 ноября 2021 года N20, 14 декабря 2021 года N22; акты о неисполнении должностных обязанностей от 23 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года; должностная инструкция менеджера по работе с ключевыми клиентами; задачи на 45, 46, 47 неделю.

10 февраля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Санфрут" издан приказ NС13-к по унифицированной форме об увольнении Берсенева С.А. с 10 февраля 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для издания приказа о расторжении трудового договора работодатель указал на приказы о применении к Берсеневу С.А. дисциплинарных взысканий от 08 ноября 2021 года NС287/ЛС, 24 ноября 2021 года NС293/ЛС, 17 декабря 2021 года NС323/ЛС, а также на совершение работником дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении задач, поставленных на 50 неделю 2021 года, которые по мнению работодателя, подтверждаются служебной запиской начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 27 декабря 2021 года; уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 27 декабря 2021 года; заявлением Берсенева С.А. от 29 декабря 2021 года N24; актом о неисполнении должностных обязанностей от 29 декабря 2021 года; должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами; задачами на 50 неделю.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, Берсенев С.А. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, признавая незаконными оспариваемые истцом приказы общества с ограниченной ответственностью "Санфрут", руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 33, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание локальные нормативные акты, принятые у работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не предоставлено доказательств совершения работником дисциплинарных проступков, его вина во вменяемых оспариваемыми приказами проступках не подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемых приказов.

Признавая незаконным приказ NС287/ЛС от 08 ноября 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что всего на 39 неделю 2021 года поставлено 24 задачи, при этом часть поставленных задач Береневым С.А. выполнена. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел объяснения Берсенева С.А, полностью их проигнорировал, несмотря на то, что в них содержалась обоснованная просьба уточнить относительно неисполнения каких задач истребованы объяснения. Письменные объяснения работника по поводу вменяемого проступка подлежали учету работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконным приказ NС293/ЛС от 24 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оставил без внимания тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Судом первой инстанции учтено, что в период с 14 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года Берсенев С.А. являлся нетрудоспособнным, то есть фактически для выполнения задач на 41 неделе (с 11 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года) у него имелось три дня (с 11 октября 2021 года по 13 октября 2021 года). Задачи на 44 неделю (с 01 ноября 2021 года по 05 ноября 2021 года) поставлены перед истцом не 01 ноября 2021 года, а 02 ноября 2021 года. Для выполнения задач, поставленных перед Берсеневым С.А, на 44 неделю у него был всего один день (задачи поставлены 02 ноября 2021 года, срок выполнения определен 03 ноября 2021 года), что также свидетельствует о том, что работодатель изначально поставил работника в условия, свидетельствующие о невыполнимости поставленных задач.

Признавая незаконным приказ NС323/ЛС от 17 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю было известно о невыполнении Берсеневым С.А. поставленных перед ним задач на 45 неделе 16 ноября 2021 года, вместе с тем к дисциплинарной ответственности он привлечен приказом от 17 декабря 2021 года, в том числе за неисполнении поставленных задач на 45 неделе, что свидетельствует о пропуске работодателем месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. К дисциплинарной ответственности названным приказом истец привлечен за совокупность дисциплинарных проступков - за невыполнение задач за 45, 46, 47 неделях.

Признавая незаконным приказ NС13-к от 10 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что признание приказов NС287/ЛС от 08 ноября 2021 года, NС293/ЛС от 24 ноября 2021 года, NС323/ЛС от 17 декабря 2021 года незаконными, исключает совокупность условий для увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о невыполнении Берсеневым С.А. задач, поставленных на 50 неделю 2021 года, непосредственному руководителю стало известно 17 декабря 2021 года, решение об увольнении принято 29 декабря 2021 года, однако приказ о расторжении трудового договора издан 10 февраля 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение о восстановлении Берсенева С.А. на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 390 491 рублей 25 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением заявленного спора.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и на необоснованный вывод о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа NС13-к от 10 февраля 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о соблюдении работодателем срока привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности с 17 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 26 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года. С учетом названных периодов срок привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции признан не пропущенным. Однако неверное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации признано невлекущим отмену правильного по существу судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия оснований для увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетеля, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Берсенева С.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Берсеневым С.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Берсеневым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговоров; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора верно истолковали и применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно и в полном объеме определили и установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Берсенева С.А. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, о восстановлении его на работе и других его требований.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора судами распределено верно. На работодателя возложена обязанность доказать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, в том числе нарушения, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора. Также на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При подтверждении работодателем соответствующими доказательствами приведенных выше юридически значимых обстоятельств на работника подлежала возложению обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, которые им допущены.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Бересенева С.А. к дисциплинарной ответственности приказами от 08 ноября 2021 года NС287/ЛС, от 24 ноября 2021 года NС293/ЛС, от 17 декабря 2021 года NС323/ЛС, поскольку задачи, поставленные на 39 неделю, частично работником выполнены, часть поставленных на 39 неделю и на последующие недели задач не могли быть исполнены в установленные сроки в связи с его временной нетрудоспособностью, сроки исполнения задач работодателем не корректировались. Суды пришли к выводу о том, что при постановке работодателем перед работником задач на соответствующую неделю, последний был заранее поставлен в условия их неисполнимости. Кроме того, судами указано, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем игнорировались письменные объяснения работника относительно причин неисполнения заданий. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не установив неоднократности неисполнения Берсеневым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговоров, суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 10 февраля 2022 года NС13-к

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, он законные требования непосредственного руководителя и поставленные им задачи игнорировал, к их исполнению не приступал, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Применение работодателем норм материального права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности судами проверено и признано неверным, в результате чего установлены основания для удовлетворения заявленных Берсеневым С.А. требований. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции при применении положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устранены судом апелляционной инстанции, однако указанное нарушение обоснованно признано не влияющим на правильность принятого решения.

В кассационной жалобе представитель заявителя эмоционально излагает суть возникшей с работником конфликтной ситуации. Субъективно оценивая обстоятельства произошедшего, представитель работодателя настаивает на наличии оснований для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи