Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4273/2023[88-6020/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шустова Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года, вынесенных по гражданскому делу N2-1396/2022/1М по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области о взыскании с Шустова Максима Сергеевича денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области обратился к мировому судье с иском к Шустову М.С. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на лечение потерпевшего в размере 39 187 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года Шустов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями Шустова М.С. потерпевшему Хачатряну А.А. причинены телесные повреждения в виде множественных переломов бедренной кости открытые. Хачатрян А.А. обратился за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2", где проходил лечение, в период с 30 сентября 2021 года по 04 ноября 2021 года. Оплата лечения Хачатряна А.А. произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области. Сумма затрат на лечение составила 39 187 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом суммы иска, выпиской из реестров персонифицированного учета сведений об оплаченной медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях. До настоящего времени затраты на лечение потерпевшего Шустовым М.С. не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года, исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области удовлетворены в полном объеме. С Шустова М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области взысканы денежные средства в размере 39 187 рублей 25 копеек. С Шустова М.С. в доход бюджета Бердюжского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 1 375 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе Шустов М.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 сентября 2022 года и апелляционного определения Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, к которым, по его мнению, относятся - на каком праве он управлял транспортным средством, кто являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности, кто допустил его к управлению транспортным средством. Судами не выяснялось имелись ли в действительности между собственником автомобиля Фатыховой Н.И, обществом с ограниченной ответственностью "Рифиль" и ним отношения аренды или трудовые отношения. Судами не разрешался вопрос об уклонении общества с ограниченной ответственностью "Рифиль" от оформления с ним трудовых отношений в нарушение статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, о злоупотребления правом при уклонении от заключения трудового договора. Суды не привели мотивы, по которым не приняли во внимание его доводы о наличии трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рифиль", о необходимости привлечения к ответственности работодателя и собственника транспортного средства Фатыховой Н.И. Полагает, что без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Рифиль" и Фатыховой Н.И, без истребования и исследования доказательств, на которые ссылался его представитель, дело не могло быть рассмотрено. Считает, что именно общество с ограниченной ответственностью "Рифиль" обязано возместить денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Хачатряну А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, Шустов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Хачатрян А.А. проходил лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" в период с 30 сентября 2021 года по 04 ноября 2021 года, с диагнозом: "данные изъяты"

В связи с лечением Хачатряна А.А. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области медицинскому учреждению возмещены понесенные расходы в размере 39 187 рублей 25 копеек.

Поскольку лечение потерпевшего Хачатряна А.А. производилось медицинским учреждением в результате совершения Шустовым М.С. уголовного преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области медицинскому учреждению оплачены понесенные расходы на лечение пострадавшего в размере 39 187 рублей 25 копеек, фонд обратился к мировому судье с иском о взыскании указанной суммы с непосредственного причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, заявленные к Шустову М.С, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 16, части 1 статьи 31, подпункта 11 части 7 статьи 34, статьи 38, части 3 статьи 43 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оценивая приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года, вынесенный в отношении Шустова М.С, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Шустова М.С. и причинением вреда здоровью потерпевшему Хачатряну А.А, в связи с причинением которого пострадавший проходил лечение в медицинском учреждении, при этом затраты медицинского учреждения на лечение Хачатряна А.А. оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, пришел к выводу о взыскании с Шустова М.С. в пользу фонда затраченных на лечение пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия средств в размере 39 187 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы Шустова М.С. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести его работодатель общество с ограниченной ответственностью "Рифиль", поскольку при причинении вреда он находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом работодатель уклонился от надлежащего их оформления, трудовой договор не заключен, при разрешении спора подлежали установлению основания управления им транспортным средством, принадлежащим Фатыховой Н.И, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возложении обязанности возместить понесенные фондом расходы на лечение потерпевшего Хачатряна А.А. на Шустова М.С. как на непосредственного причинителя вреда. При этом суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле работодателя ответчика и владельца источника повышенной опасности, указав, что приводимые им основания освобождения от ответственности за причиненный вред не являются юридически значимыми и не влияют на разрешение заявленного спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны при существенном нарушении норм процессуального права. Допущенные судами нарушения привели к неверному разрешению спора и к вынесению незаконного решения о взыскании с Шустова М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Хачатряна А.А.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (пункт 6).

Приведенные нормы права при разрешении заявленного спора подлежали применению с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шустов М.С. ссылался на наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Рифиль" трудовых отношений в период причинения вреда, полагал, что его работодатель является лицом, обязанным возместить истцу денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Хачатряну А.А. Также Шустовым М.С. заявлялись ходатайства о приостановлении производство по делу до рассмотрения его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Рифиль" об установлении трудовых отношений и о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства Фатыховой Н.И. Ответчик полагал, что без привлечения к участию в деле указанных лиц установление юридически значимых обстоятельств и рассмотрение заявленных требований, вынесение законного решения, невозможно.

Отклоняя приводимые Шустовым М.С. доводы, суды приведенными нормами права не руководствовались, необоснованно отклонили заявленные им ходатайства, юридически значимые обстоятельства не установили. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался лишь на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", разрешив спор без учета положений действующего гражданского и трудового законодательства, допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не устранил. Суд оставил без внимания, что совершенное Шустовым М.С. преступление, предусмотренное частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к умышленным преступлениям, является преступлением, совершенным по неосторожности.

При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию данной нормы закона, приведенным выше нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом приведенных норм процессуального права мировому судье надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Рифиль" и собственника транспортного средства Фатыхову Н.И, определив процессуальное положение каждого, чего не сделано. Суд апелляционной инстанции, обоснованные доводы апелляционной жлобы Шустова М.С. оставил без внимания.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 сентября 2022 года и апелляционного определения Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исходя из подлежащих применению норм материального права, мировому судье следует определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, после чего разрешить вопрос о подсудности заявленного спора в соответствии с положениями статей 23, 24, подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Бердюжского судебного района Тюменской области.

Судья А.В. Груднова