Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4319/2023[88-6060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1574/2022 по иску Горных Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Горных В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горных В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" (далее по тексту - ООО "ЧелябМеталлКомплект"), с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности слесаря-сборщика металлоконструкций, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 184 761, 66 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 680, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Горных В.А. сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. При иного гражданского дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно, что он вновь уволен с 01 ноября 2021 года, о чем работодателем он не был уведомлен. Увольнение полагает незаконным. При назначении ему пенсии стало известно, что период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не включен в стаж.

Представитель ООО "ЧелябМеталлКомплект" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признал, сославшись на то, что Горных В.А. с апреля 2021 года по 01 ноября 2021 года без уважительных причин не выходил на работу, в связи с чем был уволен за совершение прогулов. Об увольнении истец узнал 12 января 2022 года в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2264/2021, срок на обращение в суд истек 12 февраля 2022 года, с настоящим иском Горных В.А. обратился в марте 2022 года с пропуском срока, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска также и по этому основанию.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года приказ от 01 ноября 2021 года N 2 об увольнении Горных В.А. признан незаконным; Горных В.А. восстановлен на работе в ООО "ЧелябМеталлКомплект" в должности слесаря-сборщика со 02 ноября 2021 года; с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. взыскана заработная плата за период 07 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 29 905, 45 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 148 174, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; на ООО "ЧелябМеталлКомплект" возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Горных В.А.; с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 061, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года изменено в части размера заработной платы за период с 07 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года, возложения обязанности произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, государственной пошлины: с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. взыскан средний заработок за период с 07 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 35 671, 74 руб.; на ООО "ЧелябМеталлКомплект" возложена обязанность произвести за Горных В.А. оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12 июня 2020 года по 06 сентября 2021 года исходя из суммы средней заработной платы за июнь 2020 года - 21 037, 18 руб, за июль и декабрь 2020 года - 21 037, 18 руб. (за каждый месяц), август 2020 года - 19 207, 86 руб, сентябрь и октябрь 2020 года по 20 122, 52 руб. (за каждый месяц), за ноябрь 2020 года - 18 923, 2 руб, за январь 2021 года 13 119, 9 руб, за февраль и май 2021 года по 17 378, 54 руб. (за каждый месяц), за март, апрель, июль, август 2021 года - по 20 122, 55 руб. за каждый месяц, за июнь 2021 года - 19 207, 86 руб, за сентябрь 2021 года - 3 658, 64 руб.; с ООО "ЧелябМеталлКомплект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 177 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧелябМеталлКомплект" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Горных В.А. просит судебные акты оставить без изменения, взыскать отчисления в Пенсионный фонд и оплатить вынужденный прогул с 06 июля 2022 года по настоящее время.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ЧелябМеталлКомплект", представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07 сентября 2019 года Горных В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в должности слесаря-сборщика.

В соответствии с пунктом 18 трудового договора от 07 сентября 2019 года N 110, заключенного с Горных В.А, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочей смены 8 часов, с оплатой по окладу 16 000 руб, уральским коэффициентом в размере 15 %.

Приказом от 11 июня 2020 года N 13 трудовой договор с Горных В.А. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным увольнение Горных В.А. обратился с иском в суд.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Горных В.А. к ООО "ЧелябМеталлКомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года отменено, Горных В.А. восстановлен на работе в ООО "ЧелябМеталлКомплект" слесарем-сборщиком с 12 июня 2020 года; с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 114 332, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом от 14 апреля 2021 года отменен приказ от 11 июня 2020 года N 13 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Приказом от 15 апреля 2021 года N 1 Горных В.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней с 15 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года.

15 апреля 2021 года Горных В.А. известил работодателя о том, что приостанавливает работу до выплаты заработной платы.

Приказом от 01 ноября 2021 года N 38 Горных В.А. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года на ООО "ЧелябМеталлКомплект" возложена обязанность допустить Горных В.А. к работе в должности слесаря - сборщика; с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 159 150, 84 руб, отпускные в размере 24 695, 82 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 591, 02 руб, расходы за прохождение медицинского смотра в размере 2 640 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 381, 55 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года изменено в части размера компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, государственной пошлины: с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 004, 24 руб, оплата отпуска в размере 15 680, 27 руб, компенсация за задержку выплат в размере 836, 26 руб.; с ООО "ЧелябМеталлКомплект" взыскана государственная пошлина в размере 4 830, 42 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года не исполнено.

07 июня 2021 года, 29 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года ответчиком составлены акты об отсутствии Горных В.А. на работе в период с 17 мая 2021 года по 29 октября 2021 года без уважительных причин.

08 июня 2021 года, 04 октября 2021 года ООО "ЧелябМеталлКомплект" в адрес Горных В.А. были направлены требования о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе. Требование от 04 октября 2021 года получено Горных В.А. 20 октября 2021 года.

Приказом от 01 ноября 2021 года N 2 Горных В.А. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней. Горных В.А. с приказом не ознакомлен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 81, 84.1, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Горных В.А. приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем не выходил на работу; с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в связи с чем пришел к выводу о незаконности его увольнения приказом от 01 ноября 2021 года и наличии оснований для восстановления его на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Опровергая доводы представителя ответчика о законности увольнения Горных В.А, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом приказе от 01 ноября 2021 года не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности (не указаны дата либо период совершения работником прогула); приказ не содержит ссылку на какие-либо документы, на основании которых был издан приказ (акты, служебные записки и т.п.), данные обстоятельства не позволяют проверить имел ли место факт совершения проступка, соблюдение работодателем порядка наложения взыскания на истца; после восстановления истца на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года работодатель в течение длительного времени не допускал Горных В.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей, что повлекло за собой возникновение нового трудового спора, который был разрешен судом от 06 сентября 2021 года и в ходе разрешения которого было установлено, что период с 08 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года являлся для Горных В.А. периодом вынужденного прогула; к моменту увольнения Горных В.А. 01 ноября 2021 года работодателем не представлено доказательств, что работник был фактически восстановлен на работе на основании судебного постановления от 07 декабря 2020 года и был допущен к работе на основании решения суда от 06 сентября 2021 года, в связи с чем у работодателя не имелось оснований полагать отсутствие Горных В.А. на работе в период с 17 мая по 01 ноября 2021 года прогулом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Горных В.А. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что о своем увольнении Горных В.А. узнал при рассмотрении другого гражданского дела 13 января 2022 года, копию судебного акта по этому делу он получил в феврале 2022 года, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился 10 марта 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Горных В.А. предусмотренного законом срока на обращение в суд по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что работодатель свою обязанность по ознакомлению Горных В.А. с приказом об увольнении не выполнил.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года, из которого следует, что размер среднего заработка истца составляет 914, 66 руб, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением со 02 ноября 2021 года по 05 июля 2022 года (162 смен), пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 148 174, 92 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 127, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу с 15 апреля 2021 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней с 15 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года, истец восстановлен в должности и не лишен права на очередной ежегодный отпуск, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с 07 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому заработная плата работникам ответчика выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа, исходил из того, что заработная плата ответчиком за указанный период работы истцу не выплачена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу истца Горных В.А. задолженности в размере 29 905, 42 руб, исходя из размера заработной платы, установленого истцу трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика заработной платы за период с 07 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данный период времени истец не работал по вине работодателя, в связи с чем дынный период подлежит оплате истцу в размере средней заработной платы (как вынужденный прогул). Приняв во внимание размер средней дневной заработной платы истца, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года (914, 66 руб.), суд пришел к выводу, что размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года, составляет 35 671, 74 руб. (914, 66 руб. х 39 рабочих дней).

Разрешая требования в части возложения на работодателя обязанности по отчислению за Горных В.А. взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

Суд апелляционной инстанции ссосавшись на неисполнимость решения суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу об его изменении и возложении на работодателя обязанности по уплате страховых взносов за Горных В.А. исходя из суммы средней заработной платы и количества рабочих дней в месяце по производственному календарю за июнь 2020 года - 21 037, 18 руб, за июль и декабрь 2020 года - 21 037, 18 руб. (за каждый месяц), август 2020 года - 19 207, 86 руб, сентябрь и октябрь 2020 года по 20 122, 52 руб. (за каждый месяц), за ноябрь 2020 года - 18 923, 2 руб, за январь 2021 года 13 119, 9 руб, за февраль и май 2021 года по 17 378, 54 руб. (за каждый месяц), за март, апрель, июль, август 2021 года - по 20 122, 55 руб. за каждый месяц, за июнь 2021 года - 19 207, 86 руб, за сентябрь 2021 года - 3 658, 64 руб.

Также судом апелляционной инстанции указано, что поскольку право Горных В.А. на оплату за него страховых взносов начиная с 07 сентября 2021 года работодателем в настоящий момент не нарушено, размер среднего заработка определен решением суда по настоящему гражданскому делу, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов после указанной даты не имеется.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЧелябМеталлКомплект" о том, что Горных В.А. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что об увольнении приказом от 01 ноября 2021 года Горных В.А. узнал 13 января 2022 года, в суд обратился с иском 10 марта 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения в суд по требования о восстановлении на работе поставлено в зависимость от даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Судами установлено, что приказ об увольнении истцу не вручался, сведений о получении им трудовой книжки в материалах дела не имеется, в связи с чем срок обращения в суд Горных В.А. не пропущен. Выводы судов восстановлении истцу данного срока основаны на неправильном применении норм материального права, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЧелябМеталлКомплект" соблюден порядок увольнения истца; судом не учтено, что после окончания отпуска Горных В.А. на работу не выходил по своему усмотрению, что подтверждается табелями учета рабочего времени, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Как установлено судами после восстановления на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 202о года до увольнения 01 ноября 2021 года Горных В.А. к работе допущен не был, соответственно отсутствие его на работе в период с 17 мая по 01 ноября 2021 года не могут являться прогулами.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции о приостановлении Горных В.А. работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 апреля 2021 года, поскольку истец был восстановлен на работе 14 апреля 2021 года и на 15 апреля 2021 года задолженность по заработной плате не могла образоваться. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были отвергнуты, как необоснованные, поскольку истец был восстановлен на работе судебным актом от 07 декабря 2020 года, приказ о восстановлении на работе Горных В.А. был издан только 14 апреля 2021 года, доказательств выплаты истцу заработка за период с 08 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года ответчик не представил, соответственно, не доказал необоснованность приостановления истцом работы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи