Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4427/2023[88-6213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4365/2022 по иску Зосимчук Натальи Александровны к акционерному обществу "Всероссийский Банк Развития Регионов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зосимчук Натальи Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зосимчук Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Всероссийский Банк Развития Регионов" о взыскании денежных средств со вклада в размере 10 100, 0 долларов США, процентов по вкладу в размере 1 179, 33 долларов США, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.03.2022 по 19.04.2022, в размере 209, 89 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по день принятие судом решения, и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 заявитель заключила с Банком договор срочного банковского вклада, сумма вклада 20 000 долларов США, на срок 365 дней, с условием продления договора. 28.02.2022 Зосимчук Н.А. обратилась в Банк для досрочного расторжения договора и возврата суммы вклада с процентами. В тот же день договор был расторгнут, денежные средства в сумме 21 179, 33 долларов США перечислены на текущий счет истца, однако, в выдаче денежных средств истцу было отказано, по причинам отсутствия в кассе необходимой суммы. Согласно общим условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклады в банке в случае досрочного истребования вклада, выплата денежных средств производится не позднее второго рабочего дня, т.е. 02.03.2022. 09.03.2022 Зосимчук Н.А. обратилась в Банк, однако получила только 9 900 долларов США, в выдаче оставшейся суммы было отказано со ссылкой на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 08.03.2022.

Истец считает, что Банк неправомерно удерживает денежные средства в размере 10 100 долларов США, а также проценты на вклад 1 179, 33 долларов США.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, Банк обязан был выплатить сумму вклада, но не перечислять ее на счет, 28.02.2022 истец обратилась за выдачей вклада, однако ей было необоснованно отказано. Истец не давала распоряжение о перечислении средств со счета вклада на текущий счет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на верно установленные фактические обстоятельства, 28.02.2022 ответчик открыл на имя истца счет и закрыл вклад, после этой даты до 09.03.2022 истец в банк не обращалась. 06.03.2023 Центральный Банк Российской Федерации установилограничения на выдачу наличной иностранной валюты до 09.09.2023. Истец добровольно заключила договор срочного вклада. Часть средств ей была возвращена, в пределах имеющихся ограничений, остальная часть находится на счете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если и ное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Судами установлено, что 19.06.2017 истец заключила с Банком договор срочного вклада по тарифному плану "Верность традициям".

Для учета денежных средств вносимых по вкладу, Банком на имя истца открыт счет в долларах США. Сумма вклада составила 20 000 долларов США, срок вклада 365 дней с условием пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.13 Общих условий привлечения денежных средств физических лиц во вклады в банке АО "ВБРР", утвержденных приказом от 08.06.2017, в случае досрочного истребования вклада/его части независимо от причин такого истребования, выплата денежных средств производится не позднее второго рабочего дня с момента получения банком письменного заявления о досрочном истребования. Возврат вклада осуществляется в соответствии с условиями Тарифного плана путем безналичного перечисления на текущий счет или иной счет вкладчика, открытый в банке, а так же иной текущий или иной счет, открытый в другой кредитной организации на имя вкладчика, либо путем выплаты вкладчику наличными денежными средствами в кассе банка.

28.02.2022 истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном истребовании суммы вклада и начисленных по вкладу процентов, в общей сумме - 21 179, 33 долларов США.

При наличии заявление вкладчика, 28.02.2022 Банк открыл текущий счет, на который, закрыв вклад, в этот же день перечислил сумму вклада и начисленные проценты - 21 179, 33 долларов США.

09.03.2022 истец вновь обратилась в Банк с намерением получить всю сумму вклада (21 179, 33 долларов), однако, получила в кассе Банка наличные денежных средств - 9 900, 0 долларов США.

В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ей было отказано в выдаче всей суммы вклада наличными.

В ответ на претензию, Банк уведомил заявителя об отсутствии возможности выдать вкладчику наличными более 10 000, 0 долларов США, со ссылкой на Предписание Центрального Банка РФ от 08.03.2022, устанавливающего ограничения по операциям с наличной иностранной валютой - максимально возможная сумма 10 000 долларов США.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и взыскания с Банка наличных денежных средств в долларах США, превышающих сумму вклада более чем 10 000, 0 долларов США, а также процентов начисленных по вкладу в долларах США, процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США, о взыскании компенсации морального вреда (рубли).

Судом установлено, что 08.03.2022 в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации, Банком России вынесено Предписание N03-36/1479.., согласно которому физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022, но не более 10 000, 0 долларов США, независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитных организациях на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022.

На день рассмотрения судом первой инстанции спора, особый порядок операций с валютой действовал с 09.03.2022 по 10.09.2022.

Поскольку 09.03.2022 Центральный Банк Российской Федерации ввел временный порядок операций граждан с наличностью в валюте, клиент Банка может снять до 10 000, 0 долларов в иностранной валюте, остальная сумма выдается в рублях по рыночному курсу на день выдачи, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, признав отсутствие нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов сделаны при верном применении норм материального права и тщательном исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм материального права, Банк обязан был выплатить сумму вклада, но не перечислять ее на счет, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как верно указано судами, истцом не учитываются обстоятельства, сложившиеся в финансовой сфере государства, необходимости принятия определенных мер в целях стабилизации экономики.

Так, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" 01.03.2022 подписан Указ Президента Российской Федерации N81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", с учетом которого и был разработан Центральным Банком Российской Федерации временный порядок операций граждан с наличностью в валюте, введенный с 09.03.2022.

Препятствий для получения остальной части вклада в рублях по курсу на момент выдачи, суды не установили.

Что касается довода об отсутствии распоряжения перечислении средств со счета вклада на текущий счет, то данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом установлено, что истец подала соответствующее заявление в банк.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зосимчук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи