Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4704/2023[88-6418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никифорова Николая Алексеевича, Кулаковой Татьяны Андреевны, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4678/2022 по иску Никифорова Николая Алексеевича, Кулаковой Татьяны Андреевны, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к ООО "СЗ "Квартал-9" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифоров Н.А, Кулакова Т.А, действующие в своих интересах и в интересах "данные изъяты", обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Квартал-9" о взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 169624, 80 руб, неустойки с 30 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года в общем размере 180688, 72 руб, с продолжением начисления по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, в пользу Никифорова Н.А. расходов по составлению заключения в размере 40000 руб, в равных долях в пользу Никифорова Н.А. и Кулаковой Т.А. расходов по оплате юридических услуг по 15000 руб. на каждого, а также расходов по оплате копировальных услуг по 750 руб. в пользу каждого, в равных долях расходов по оформлению нотариальной доверенности 7080 руб, расходов на почтово-телеграфные услуги в общем размере 860, 40 руб.

В обоснование указано, что 19 сентября 2020 года по договору долевого участия в строительстве приобрели у ответчика квартиру. В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки и недостатки отделочных работ. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года исковые требования Никифорова Николая Алексеевича, Кулаковой Татьяны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Никифорова Николая Алексеевича расходы на устранение недостатков 5 199, 90 руб, расходы на услуги специалиста - 31 200 руб, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, копировальные расходы - 585 руб, расходы по оформлению доверенности -1 770 руб, почтово-телеграфные расходы - 167 руб, штраф - 15 000 руб.; в пользу Кулаковой Татьяны Андреевны расходы на устранение недостатков 5 199, 90 руб, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 770 руб, почтово-телеграфные расходы - 167 руб, штраф - 15 000 руб.; в пользу Кулаковой Татьяны Андреевны, действующей в интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", расходы на устранение недостатков 5 199, 90 руб, копировальные расходы - 585 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 770 руб, почтово-телеграфные расходы - 167 руб, штраф - 15 000 руб.; в пользу Кулаковой Татьяны Андреевны, действующей в интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", расходы на устранение недостатков 5 199, 90 руб, копировальные расходы - 585 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 770 руб, почтово-телеграфные расходы - 167 руб, штраф - 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с Никифорова Николая Алексеевича в пользу АО Специализированный застройщик "Квартал-9" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3 025 руб, с Кулаковой Татьяны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", в пользу АО Специализированный застройщик "Квартал-9" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 9 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года изменено в части размера взысканных судебных расходов, в данной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Никифорова Н.А. расходы на услуги специалиста - 19 368 руб, расходы на юридические услуги - 4842 руб, копировальные расходы - 363, 15 руб, расходы по оформлению доверенности - 857, 03 руб, почтово-телеграфные расходы - 104, 14 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Кулаковой Т.А. расходы на юридические услуги - 4842 руб, копировальные расходы - 363, 15 руб, расходы по оформлению доверенности - 857, 03 руб, почтово-телеграфные расходы - 104, 14 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Кулаковой Т.А. действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - 857, 03 руб, почтово-телеграфные расходы - 104, 14 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Кулаковой Т.А. действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности - 857, 03 руб, почтово-телеграфные расходы - 104, 14 руб.

Взыскать с Никифорова Н.А. в пользу ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" расходы на проведение экспертизы в сумме 7 092, 25 руб.

Взыскать с Кулаковой Т.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты"А, в пользу ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" расходы на проведение экспертизы в сумме 21 276, 75 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 545, 66 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" "данные изъяты". от 15 апреля 2022 года стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 217 024 руб, за услуги специалиста истец Никифоров Н.А. оплатил 40 000 руб.

19 апреля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком 20 апреля 2022 года.

06 июня 2022 года в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик в досудебном порядке выплатил истцам на основании платежного поручения N 444 от 06 июня 2022 года денежные средства в размере 62 703, 20 руб.

В обоснование возражений относительно размера заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Гильдия Экспертов" N 14/22 от 23 мая 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 30 079, 20 руб.

Определением суда от 08 августа 2022 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков и стоимость их устранения, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 09С-08/2022 от 16 сентября 2022 года, в квартире N 36, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП "данные изъяты" "данные изъяты". N 343-22 от 15 апреля 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, исходя из уровня цен на 2 квартал 2022 составляет 169 624, 80 руб.

На основании платежного поручения от 22 сентября 2022 года ответчик произвел истцам дополнительную выплату в размере 96 122 руб, в том числе: 86 122 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере разницы между произведенной выплатой ответчиком и стоимостью расходов на устранение недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, взыскании штрафа, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей о взыскании неустойки.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ранее ответчиком уже была выплачена истцам компенсация в размере 10000 рублей, размер которой судом был признан разумным.

Также суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных судебных расходов, указав, что суд первой инстанции применил пропорцию только в отношении понесенных истцом Никифоровым Н.А. расходов, взыскав остальные понесенные расходы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки.

Вместе с тем, как следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части, в полной мере согласуются с приведенными положениями.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции истцами в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, напротив, в письменных возражениях истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за неудовлетворение требований истца не входит в цену иска, и ее размер не может учитываться при распределении судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Установив, что с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 169624, 80 руб, неустойку с 30 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года в общем размере 180688, 72 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена иска составляет 350313, 52 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года было отказано в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истцов были удовлетворены на 48, 42 %, были сделаны с учетом требований действующего законодательства, основаны на верном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае не применима, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, она не была снижена на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Николая Алексеевича, Кулаковой Татьяны Андреевны, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи