Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4794/2023[88-6592/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление об изменении способ исполнения решения суда по гражданскому делу N13-263/2022 по иску акционерного общества КБ "Дельта Кредит" (правопреемник ПАО "Росбанк") к Корсуну Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Корсуна Алексея Андреевича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Корсун А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда посредством изменения начальной продажной цены заложенной квартиры до 1 658 000 руб.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Серове, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 930 941 руб. 60 коп. Исполнительное производство не возбуждено, за прошедшие 4 года рыночная стоимость заложенной квартиры увеличилась и превышает установленную решением суда начальную продажную цену более чем в два раза, что подтверждается представленным им отчетом об оценке.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Корсуна А.А. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Корсуна А.А. - без удовлетворения.

Корсун А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в изменение начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку решение было принято в 2018 году, тогда как в настоящее время цена квартиры изменилась в сторону её увеличения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения в применении норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к Корсуну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной в г. Серове, с установлением начальной продажной цены - 930 941 руб. 60 коп; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и на услуги оценщика.

17.05.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об изменения порядка исполнения заочного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на отчет N291/ 2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих или свидетельствующие о невозможности исполнения решения указанным порядком и способом, и доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению, требующих изменения решения в части установления продажной цены. При этом суд указал, что из представленного отчета следует наличие в квартире неузаконенной перепланировки, которая не отражена в отчете, положенном в основу заочного решения; сама по себе перепланировка, не оформленная юридически, бесспорно препятствует реализации имущества в сравнении с другими квартирами без перепланировки.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами суда согласился, отметив, что проведение публичных торгов, при наличии интереса к данному имуществу, сформирует действительную его стоимость, тогда как изменение цены в сторону ее увеличения, при отсутствии доказательств возможности реализации данного имущества по более высокой цене, приведет к нарушению прав взыскателя, рассчитывающего на исполнение решения с 2019 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном с статей 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, по смыслу названных норм, как взыскатель, так и должник вправе обратиться с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в части изменения цены предмета залога, представив доказательства того, что с момента принятия решения суда стоимость предмета залога значительно изменилась. При этом изменения стоимости может произойти как в сторону её уменьшения, так и в сторону её увеличения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 04.02.2014 N 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 " Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3), если же сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4). Кроме того, залогодатель может являться должником по обязательствам перед иными лицами. Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Что касается достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, то оно может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12.07.2007 N10-П, от 26.02.2010 N4-П, от 14.05.2012 N11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12.07.2007 N10-П).

Из этого исходит и практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N2117-О).

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, механизм изменения порядка исполнения судебного акта подлежит применению и в случае существенного изменения цены залога в сторону её увеличения.

В нарушение вышеназванных правовых позиций, суд апелляционной инстанции сослался на продажу имущества с торгов, что, по его мнению, является достаточным для защиты прав должника, поскольку реальная рыночная стоимость имущества будет выявлена в процессе торгов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному должником отчету N291/2022 от 25.04.2022, тогда как судом первой инстанции выводы эксперта-оценщика в данном отчете поставлены под сомнение.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора (взыскателя) возложена обязанность оспорить оценку, представленную должником, при этом, как указывалось в определении кассационного суда от 07.12.2022, для признания представленного отчета N291/2022 от 25.04.2022 недопустимым и недостоверным доказательством требуются специальные познания.

Отклоняя доводы должника о значительном увеличении стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действия по исполнению решения суда были начаты Банком более чем через четыре года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества (отчет от 08.11.2018), в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться, на что обращает внимание должник.

Суд апелляционной инстанции, обладая информацией о дате возбуждения исполнительного производства (28.07.2022) (л.д.96-99) и передаче имущества на реализацию, не поставил вопрос на обсуждении о добросовестности поведения банка, предъявившего исполнительный лист по истечении трех лет с момента принятия решения суда (01.04.2019), не выяснил причин, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, и есть ли в этом вина должника, тогда как длительное неисполнение решения суда увеличивает задолженность должника, рассчитывающего на погашение долга за счет предмета залога. Необоснованное увеличение размера задолженности и занижение стоимости предмета залога может привести к такой ситуации, когда долг перед кредитором не будет погашен, значительная его часть сохранится за должником, что, безусловно, нарушит права должника, рассчитывающего на максимальное погашение долга за счет предмета залога.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 26.01.2023 и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, с учетом принципа состязательности сторон, проверить довод должника о значительном увеличении стоимости предмета залога и наличие оснований для удовлетворения заявления, дать оценку представленному отчету от 25.04.2022.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует установить, на какой стадии находится исполнительное производство и исходя из этого, рассмотреть поданное заявление должником.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.01.2023 отменить, кассационную жалобу Корсуна Алексея Андреевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья