Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-265/2023-(8а-40832/2022)[88а-9041/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочубей С.Ф. на решение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочубей С.Ф. об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Кочубей С.Ф. по доверенности Моисеевой Н.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочубей С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании решений ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 18 августа 2021 года N 12-06/21-854, 12-06/21-859, 12-06/21-860, 12-06/21-858, 12-06/21-861 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем перерасчета кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с пунктом 7.5 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кочубей С.Ф. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Кочубей С.Ф. по доверенности Моисеевой Н.А, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Кочубей С.Ф. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "благоустройство".

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Краснодарского края, наделено в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10 апреля 2017 года N 101-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение" ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в ходе государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 года.

Результаты государственной кадастровой оценки содержатся в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 года и утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2018 года N 1882.

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" Росреестром проведена проверка Отчета, по результатам которой составлен акт от 4 сентября 2020 года N 2020-23/1и, не выявивший нарушение требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки.

Согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 46 389 936 рублей 36 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 38 299 803 рубля 43 копейки, земельного участка с кадастровым номером N - 1 481 031 рубль 20 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 1 514 691 рубль, земельного участка с кадастровым номером N - 1 681 307 рублей 01 копейка.

Кочубей С.Ф. 30 июля 2021 года обратился в адрес ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков.

По результатам рассмотрения указанного обращения учреждением приняты решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 18 августа 2021 года N 12-06/21-854, 12-06/21-859, 12-06/21-860, 12-06/21-858, 12-06/21-861 в связи с отсутствием ошибок по результатам проведенной проверки по доводам, указанным в обращении административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение предоставляет разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости, на основании обращения о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости (далее - обращение о предоставлении разъяснений).

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").

Из указанной нормы следует, что для установления единичной ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").

Спорные земельные участки в ходе государственной кадастровой оценки отнесены исходя из вида их разрешенного использования к коду вида использования 12:003 "Размещение в границах населенных пунктов скверов, бульваров, малых архитектурных форм благоустройства", 16 оценочной группе "Охраняемые природные территории и благоустройство", 9 сегменту "Охраняемые природные территории и благоустройство".

Кадастровая стоимость земельных участков 16 оценочной группы определена в рамках сравнительного подхода с использованием метода моделирования на основе УПКС.

Обоснование выбора подхода и метода приведено в разделе 3.9 Отчета.

Не оспаривая отнесение земельных участков к указанному сегменту и группе, административным истцом указано, что учреждением допущены ошибки и нарушения Методических указаний при расчете кадастровой стоимости.

Так, по мнению административного истца, учреждением кадастровая стоимость рассчитана одновременно для двух разных оценочных групп 16 и 17, что нарушает положения пункта 7.1 Методических указаний.

Из пункта 7.1 Методических указаний следует, что при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Описание порядка определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к оценочным группам 16 "Охраняемые природные территории и благоустройства" и 17 "Специализированные объекты", приведено в Отчете в едином разделе - 2.11, что не свидетельствует об одновременном определении кадастровой стоимости объектов из данных групп.

Административным ответчиком указано, что расчет кадастровой стоимости произведен для каждой группы раздельно, совместное описание приведено в целях экономии с учетом идентичности подхода.

Указанные обстоятельства подтверждены специалистом в суде апелляционной инстанции.

О соблюдении учреждением требований 7.1 Методических указаний свидетельствует раздельные сведения кадастровой стоимости для каждой из групп в разделе 2.1 приложения N 7 к Отчету.

В части доводов о неверном применении метода моделирования на основе УПКС по причине того, что выбранные учреждением группы не являются схожими с оценочной группой 16, к которой отнесены спорные объекты, судом отменено следующее.

Согласно пункту 7.2 Методических указаний метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости применяется для групп (подгрупп) объектов недвижимости, схожих с группами (подгруппами) объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основе построения статистических моделей, в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости и индивидуального определения кадастровой стоимости вследствие отсутствия точной информации о местоположении объекта недвижимости и других его характеристиках.

В качестве обоснования выбора данного метода административным ответчиком указано на то, что метод статистического (регрессионного) моделирования (пункт 7.2.1 Методических указаний) и метод типового (эталонного) объекта недвижимости (пункт 7.2.2 Методических указаний) не применялись Учреждением для оценки объектов 16 оценочной группы ввиду неразвитости рынка объектов соответствующего назначения и отсутствия достаточной и достоверной информации для построения статистических моделей или определения стоимости типового (эталонного) объекта.

Метод индексации прошлых результатов в соответствии с пунктом 7.2.4 Методических указаний заключается в индексировании значений кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки. Поскольку предметом оценки являлись земельные участки, данный метод не применялся.

Обоснованность применения метода моделирования на основе УПКС для оценки земельных участков 16 оценочной группы как единственно возможного в данном случае подтверждена специалистом.

При расчете кадастровой стоимости земельных участков 16 оценочной группы административным ответчиком в качестве схожих групп выбраны группы: 1 группа - "садоводческое, огородническое использование", 9 группа - "сельскохозяйственные производственные объекты", 10 группа - "производственные объекты", 11 группа - "рекреационное использование", 12 группа - "объекты придорожного сервиса", 14 группа - "предпринимательство", 15 группа - "социальное обслуживание", 21 группа - "малоэтажная жилая застройка", 22 группа - "среднеэтажная и многоэтажная многоквартирная жилая застройка", 23 группа - "транспорт", 24 группа - "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц".

К земельным участкам административного истца применены значения УПКС из 10, 11, 14, 15, 21 и 24 групп, по причине отсутствия земельных участков иных оценочных групп в кадастровом квартале 23:42:0201001, которые, как указано истцом, схожими по виду использования не являются.

Учреждением выбор данных групп обоснован как наиболее схожих, в том числе с учетом расположения некоторых из них в кадастровом квартале, в отсутствие иных, более схожих групп, при отсутствии в Методических указаниях критериев такого подбора. Правомерность данных действий, с учетом особенностей вида разрешенного использования земельных участков 16 группы "Охраняемые природные территории и благоустройство", подтверждена специалистом.

Административным истцом в обоснование своей позиции иных групп, более схожих, нежели подобранных административным ответчиком, не приведено.

Значение УПКС 1 682 рубля 99 копеек для оценочных групп 10, 11, 14, 15, 21, 24 является минимальным, указанные данные содержатся в разделе 2.1 Приложения N 7 к Отчету. По данным сведениям минимальные значения УПКС в границах кадастрового квартала N для оценочных групп 1, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 23, 24 составляют 1682 рубля 99 копеек/кв. м (строка 32242 вкладки "Минимальные значения УПКС по кадастровому кварталу таблицы 2.1 "16 оценочная группа "Охраняемые природные территории и благоустройство"). Указанные сведения подтверждены специалистом.

Рассматривая довод о том, что в кадастровом квартале кадастровая стоимость определена на основе построения статистических моделей только для групп 10, 14, 15, 21, чем нарушены положения пункта 7.2 Методических указаний, апелляционный суд указал на пояснения специалиста, согласно которым методика применения метода моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости не говорит о том, что в рамках подгрупп должен применяться исключительно данный метод. Применение в отношении подгрупп иных методов, не свидетельствует о том, что в отношении группы не применялся метод статистического регрессионного моделирования. Методические указания обратных выводов не содержат.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется путем умножения среднего значения УПКС объектов недвижимости, схожих по виду использования групп (подгрупп) объектов недвижимости по кадастровому кварталу (в случае отсутствия в кадастровом квартале - в населенном пункте, муниципальном образовании, субъекте Российской Федерации), в котором расположен объект недвижимости, на его площадь, объем, иные характеристики.

Согласно разделу 2.11 Приложения N 7 к Отчету кадастровая стоимость объектов оценки 16 оценочной группы определяется по формуле: КС 16, 17 = УПКСмин.*S, где УПКСмин. - минимальное значение УПКС по кадастровому кварталу по оценочным группам 1, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 23, 24, в случае отсутствия значений по кадастровому кварталу используется минимальное значение УПКС по населенному пункту, МО, руб./кв.м; S-площадь земельного участка, кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний, определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

На нарушение пункта 1.2 Методических указаний ссылается административный истец, указывая на применение минимального значения УПКС вместо среднего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Применение в настоящем случае минимального вместо среднего значения УПКС к 16 группе объяснено учреждением спецификой земельных участков, относящихся к данной группе, к которым относятся, в частности, охраняемые природные территории, историко-культурная деятельность. Применение среднего удельного показателя приведет к не характерному для рынка завышению кадастровой стоимости земельных участков данного вида использования.

Специалист подтвердил корректность применения данного значения УПКС для расчета объектов оценки 16 оценочной группы, в соответствии с возможностью допущений при расчете кадастровой стоимости.

Указанные действия подтверждают и соблюдение учреждением при расчете кадастровой стоимости пункта 9.2.2.2.2 Методических указаний, согласно которому определение кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Охраняемые природные территории и благоустройство" осуществляется при проведении анализа возможности получения дохода.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Мордовин Р.В. в Отчете отсутствует описание анализа возможности получения дохода, что может свидетельствовать о формальном недочете Отчета об оценке, между тем, сам анализ доходности был проведен, на основании чего, в том числе, было решено применять минимальный УПКС для расчета вероятной стоимости объектов. Обоснованность данной позиции представителя административного ответчика подтвердил специалист.

Доводы административного истца о том, что учреждением в нарушение пункта 1.11 Методических указаний кадастровая стоимость спорных земельных участков определена без учета ограничений, возникающих в соответствии с законодательством, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 1.11 Методических указаний предусматривает, что определение кадастровой стоимости осуществляется без учета обременений (ограничений) объекта недвижимости, за исключением ограничений прав на землю, возникающих в соответствии с законодательством (в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, иными ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, федеральный закон не содержит прямого указания обязательного учета в расчетах при проведении государственной кадастровой оценки категории земель, а также факта нахождения объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, однако, предполагает обязательное проведение анализа влияния данного факта на стоимость и только в случае установления такого влияния возникает необходимость учета данного факта в расчетах.

При проведении государственной кадастровой оценки учреждением учтено влияние охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов на величину кадастровой стоимости в качестве значимых ценообразующих факторов, о чем указано в пункте 35 раздела "Сведения о допущениях, использованных при определении кадастровой стоимости" Тома 1 Отчета, стр.22.

Как указано в пункте 36 этого же раздела, учреждением установлено, что в ходе массовой оценки невозможно определить степень влияния зон и ограничений (за исключением указанных в пункте 35) на величину кадастровой стоимости конкретного земельного участка. В связи с этим учреждение исходило из допущения о том, что ценообразующий фактор таких зон и ограничений не является значимым при проведении расчета кадастровой стоимости в рамках используемых моделей.

При этом, как указывает административный ответчик в своих возражениях, при расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков учреждением учтены сведения о нахождении их в границах зон санитарной охраны курорта Ейск, при том, что данный фактор значимым при проведении расчета кадастровой стоимости не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ошибок, на которые указано административным истцом, при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о признании заключения эксперта ООО "Бизнес-Партнер" от 30 декабря 2021 года N БП-2022 недопустимым доказательством, исключении из материалов дела и возложении на экспертную организацию обязанности произвести возврат денежных средств за ее проведение, апелляционный суд правомерно указал, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Бизнес-Партнер" на основании определения суда первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу. То обстоятельство, что заключение экспертизы не положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска. Кроме того, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов