Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3193/2023[88а-11914/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренкова Д.Л, действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козменко Г.Г. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Козменко Г.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козменко Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а также расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Решением Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года судебное решение изменено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании выводов повторной судебной экспертизы. Одновременно апелляционным судом предписано считать установленную судебным решением кадастровую стоимость объектов недвижимости с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной Буренковым Д.Л, действующим в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Козменко Г.Г, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе сказано, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки указанных объектов недвижимости не были допущены нарушения закона и порядка оценки. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки, заключение выполненной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Возложение на департамент возмещения судебных расходов по оплате производства повторной судебной экспертизы необоснованно.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

В связи с возникновением у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость объектов недвижимости, которая положена в основу апелляционного определения.

Однако в силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению повторной судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве повторной судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно приняты во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Установленное по результатам экспертизы, проведенной ООО "Бета консалтинг", расхождение между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью следует признать существенным, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Таким образом, отнесение на административного ответчика оплаты за производство повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев