Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-38198/2022[88а-4618/2023-(88а-42141/2022)]

Дело N 2а-2175/2022

г. Краснодар 09.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.11.2022 кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В, заинтересованное лицо - МУП "Управление Водоканал" о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В. (судебный пристав-исполнитель), в котором просили признать незаконными постановления (в количестве четырех) о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2022, освободить от его взыскания.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются должниками по сводному исполнительному производству N-СВ. Предмет исполнения - солидарное взыскание задолженности в размере 18 040, 57 руб. в пользу МУП "Управление Водоканал".

Оспариваемыми постановлениями с должников взыскан исполнительский сбор (по 1 262, 83 руб. с каждого) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Административные истцы полагают, что указанные постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что заявителями обжаловались постановления о возбуждении в отношении них исполнительных производств, решение суда об отказе в удовлетворении их требований не вступило в законную силу, в связи с чем считали, что административный ответчик не имел законных оснований для взыскания с должников исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили об удовлетворении заявленных требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.10.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Разрешая спор по существу, городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались положениями статьи 4, частей 1, 11, 17 статьи 30, части 1 статьи 105, статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что направленные должникам постановления о возбуждении исполнительных производств в пятидневный срок ими не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

При этом отметили, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того суды указали, что в ходе исполнительного производства должниками не принимались все возможные меры по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В этой связи, приняв также во внимание, что 30.05.2022 вступило в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N 2а-1224/2022, которым отказано в удовлетворении административного иска должников об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.02.2023.