Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представителя ООО "АПК "Платнировский" и Глоба С.Я. - Слепухина С.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Восход" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Восход" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2020 года.
В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2020 года требования ООО "Восход" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) об обжаловании решений и действий. После обжалования в судах различных инстанций, решение суда от 9 сентября 2020 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако Управление Росреестра по КК судебные акты не исполняет. В качестве причин не исполнения судебных актов указывает наличие арестов, принятых различными судами, в связи, с чем ООО "Восход" и обратилось в суд с заявлением о разъяснениии судебного акта.
Указывает, что подобные действия Управления Росреестра по КК указывают на неуважение к суду и ко всей судебной системе, поскольку, обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, не существуют, кроме того, Управлением Росреестра по КК производятся регистрационные действия в отношении земельного участка за иными лицами, несмотря на наличие указанных Управлением Росреестра по КК, арестов.
В связи с чем, для восстановления своих прав и законных интересов, решение суда требует разъяснения.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2022 года заявление ООО "Восход" о разъяснении решения Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2020 года - удовлетворено частично.
Разъяснить решение от 9 сентября 2020 года, вынесенное по административному иску ООО "Восход" к Управлению Росреестра по КК об обжаловании решений и действий, указав, что имеющиеся записи об арестах (запреты на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка с кадастровым номером N не являются препятствием для исполнения Управлением Росреестра по КК решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав, что решение от 9 сентября 2020 года является основанием для Управления Росреестра по КК для внесения в ЕГРН записи об аренде на земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" га за ООО "Восход". В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года определение от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года. Судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, представитель ООО "АПК "Платнировский" и Глоба С.Я. - Слепухин С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года. Судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 6 марта 2023 года кассационные жалобы приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 130 КАС РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Согласно пункту 1 части 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержание (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум обращает внимание судов на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (Кассационное определение Верховного суда РФ от 17 января 2020 года N4-КА 19-35).
Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ч. 1 ст. 16 КАС РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельств, при которых вст
