Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-7566/2023[88а-14154/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Зарезина Н.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Начальнику ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Зарезин Н.И. обратился с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних ел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Начальнику ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года заявленные требования Зарезина Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

5 июля 2022 года представитель административного истца Зарезина Н.И. - Зарезин А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 20 000 рублей.

4 августа 2022 года судом вынесено определение, которым требования Зарезина Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года отменено, постановлено новое определение о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы в размере 2 500 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 28 февраля 2023 года заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением от 3 марта 2023г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебных актов.

Из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, административный истец Зарезин Н.И, в обоснование заявленных требований указал, что был вынужден воспользоваться услугами адвоката Зарезина А.Н, своего сына, подготовившего все необходимые документы, представил доверенность от 30 декабря 2015 года N и ордер от "адрес" N о принятии оплаты за оказанные услуги.

При разрешении вышеназванного заявления, суд первой инстанции заявленные требования Зарезина Н.И. удовлетворил в полном объеме, признал установленным и доказанным факт несения им судебных расходов и с учетом принципа разумности посчитал возможным частично удовлетворить заявление, взыскав с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отменяя указанное определение и принимая новое определение о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы в размере 2 500 рублей (в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано), судья апелляционной инстанции исходил из категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебном заседании.

Выводы судов нельзя признать верными исходя из следующего.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Зарезиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём как заявителе.

В нарушение приведённых выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Представленная им квитанция от 17 июня 2022 года АД N 0039 несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между Зарезиным Н.И. и адвокатом Зарезиным А.Н, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

Данная позиция нашла отражение в Кассационном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года N16-КАД22-20-К4.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оспариваемые определения подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований суду необходимо проверить документальное подтверждение несения расходов и разумность предъявленного размера для взыскания.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.