Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-9537/2023[88а-17276/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Салех О.В. на определение Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившими силу постановления Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450".

Решением Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года указанное решение изменено в части; абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Впоследствии Салех О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей.

Определением Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, заявление Салех О.В. удовлетворено, с Совета Министров Республики Крым взысканы расходы в размере 30 300 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года указанные судебные постановления о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года изменен порядок исполнения определения от 10 июня 2021 года, обязанность выплаты судебных расходов возложена на Министерство финансов Республики Крым за счет средств казны Республики Крым.

Впоследствии Салех О.В. обратилась с заявлением об индексации присужденной денежной суммы судебных расходов.

Определение Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении поданного заявления отказано.

В кассационной жалобе Салех О.В. ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года, полагая их незаконными и необоснованными.

Салех О.В. заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнения соответствующего судебного акта.

Просит приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта Конституционного суда по указанному запросу.

Судья суда кассационной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для обращения в Конституционный суд, и для приостановления производства по делу, поскольку не находит приведенные заявителем ходатайства и аргументы, обосновывающие необходимость обращения с соответствующим запросом убедительными, свидетельствующими о несоответствии Конституции Российской Федерации непосредственно положений пунктов 1 и 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 года N 249-О, в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение суда исполнено в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств.

Причин не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судья кассационного суда не усматривает. Само по себе несогласие Салех О.В. об отказе удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 142-ФЗ в статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ введен пункт 6.1 согласно которому, в случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом.

Из указанного следует, что возможность индексации присужденных сумм из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации допустима лишь в случае, если в судебном акте содержатся выводы суда об индексации присужденной суммы.

Вместе с тем определение Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года не содержит выводов о последующей индексации присужденных в пользу Салех О.В. сумм судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья