Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-9540/2023[88а-17110/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Галицкой Е.Н., действующей в интересах ГУ МВД по Волгоградской области, на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. об оспаривании действий (бездействия) административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившееся в отказе направления Зарезину Н.И. копии постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение районного суда отменено, в удовлетворении требований иска отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года отменено, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года оставлено в силе.

Впоследствии Зарезин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года заявление Зарезина Н.И. удовлетворено частично. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года уменьшен размер судебных расходов до 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Галицкая Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 и 6 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Зарезина Н.И. в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1566/2020 представлял Зарезин А.Н.

Для подтверждения полномочий на представление интересов административного истца в материалы дела были представлены доверенность 34АА1426438 от 30 декабря 2015 года и ордер от 22 октября 2020 года N 00210, выданный адвокатским кабинетом Зарезина А.Н.

Удовлетворяя частично заявление Зарезина Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что представителем административному истцу оказана юридическая помощь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, сложность дела, время, потраченное представителем на выполнение работы по соглашению, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Зарезиным Н.И, равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции, носят явно чрезмерный характер. В связи с чем сумма, взыскиваемая в пользу Зарезина Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, снижена до 3 000 рублей.

Вместе с тем, как районным судом, так и областным указано на доказанность факта несения судебных расходов, подтвержденного квитанцией от 6 октября 2021 года АД N 00339 об оплате юридических услуг.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Зарезиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Представленная им квитанция от 6 октября 2021 года АД N 00339 несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между Зарезиным Н.И. и адвокатом Зарезиным А.Н, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья