Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10436/2023[88-16724/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пронько ФИО9 по доверенности Лазовского ФИО10 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пронько ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов от взысканной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 212 634 рубля страхового возмещения, 53 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей стоимость судебной экспертизы, 51 000 рублей неустойки, 5 222 рубля судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 5 836 рублей 34 копейки государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 347 856 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что срок для подачи апелляционной и частной жалоб пропущен по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалоб, суды установили, что решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявление к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях Курганинского районного суда Краснодарского края ФИО1 участвовал лично и соответственно знал о том, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в исковых требованиях, в связи с чем имел возможность обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара. Доказательств невозможности подачи апелляционной и частной жалоб в установленный законом срок заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно статье 332 ГП РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требований ФИО1

Согласно протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, явились представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и представитель ответчика ФИО6

Согласно протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, явился представитель ответчика ФИО7, не явились истец и его представитель, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом был извещен.

Копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылалась на то, что о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только от судебного пристава в начале августа 2021 года, поскольку начали взыскивать задолженность.

Вместе с тем, судами установлено, что заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, а именно обратиться в суд в пределах установленного процессуального срока.

Более того, истец участвовал лично в судебном заседании Курганинского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог не знать о решении суда.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы и частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.