Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1104/2023[88-7997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМК" к Лозицкому С.Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДМК", поступившей с делом 12 января 2023 г, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика - адвоката Белинскую И.В, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДМК" обратилось в суд с исковым заявлением к Лозицкому С.Г. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 6 сентября 2021 г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг по транспортировке груза, акт закрепления за водителем транспортного средства, договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик получил исправное транспортное средство, вверенный груз и принял на себя обязательства доставить данный груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность. Вместе с тем, в ходе исполнения своих обязательств ответчиком допущена порча имущества - транспортного средства марки ДАФ государственный номер X 089 РО 64, на восстановление которого истец затратил денежные средства в размере 407 247 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Лозицкого С.Г. в свою пользу убытки, вызванные восстановлением транспортного средства, в размере 407 247 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ДМК" к Лозицкому С.Г. о взыскании ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Истец указывает, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а был заключен гражданско-правовой договор по перевозке груза. Отсутствие акта приема-передачи груза объясняется тем, что Лозинский С.Г. поломал машину и бросил ее, не сдав груз, с целью ухода от ответственности. Действия Лозицкого С.Г. по подписанию акта закрепления автомобиля, фиксирующего факт передачи авто, свидетельствовали о том, что водитель приступил к оказанию услуг по перевозке груза, а тот факт, что после ответчик не являлся в офис ООО "ДМК" и не требовал выплатить заработную плату, подтверждает отсутствие трудовых отношений. Истец также обращает внимание, что трудовую книжку он не требовал от Ответчика, Ответчик ее не передавал, запись о приеме на работу в ней также не делалась, заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не создавался, трудовой договор не составлялся, с Правилами внутреннего трудового распорядка Лозицкого С.Г. не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения в ПФР и в налоговую в отношении ответчика не передавались, что подтверждает довод ООО "ДМК" об отсутствии со стороны Лозицкого С.Г. намерения устраиваться на работу в качестве постоянного работника на зарплате и как следствие - отсутствие трудовых отношений.

Вместе с этим, тот факт, что ответчик приступил к работе, а именно повез груз на однократной основе клиенту истца, - никак не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Лозицкий С.Г. желал работать ежедневно по трудовому договору. Он не пытался взыскать денежные средства за отработанное время, не вышел на работу по приезду от клиента, что также подтверждает доводы истца.

В тоже время, если рассматривать отношения между ООО "ДМК" и Лозицким С.Г, как трудовые, судам следовало применить положения пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в части взыскания с работника ущерба за умышленное причинение вреда работодателю. Поскольку со стороны Лозицкого С.Г. имели место умышленные действия по причинению ущерба, правило об ограниченной ответственности работника не действовало. Ответчик не доказал факт добросовестности поведения и содействия истцу по уменьшению размера убытков, поскольку бросил авто и не проявлял инициативу в продолжении отношений, не выходил на работу после возвращения в город, не пытался получить какие-либо документы, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны ответчика и о возможности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Факт наличия ущерба и причинно-следственная связь доказаны, а судам надлежало лишь рассматривать дело со стороны доказанности суммы причиненного ущерба, а также суммы, подлежащей выплате истцу, учитывая, что ответчик не оспаривал факт поломки авто.

Истец - представитель ООО "ДМК", ответчик Лозинский С.Г, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДМК" осуществляет деятельность по перевозке грузов в междугороднем сообщении.

На основании договора аренды от 2 августа 2021 г. и акта приема-передачи от 16 августа 2021 г. в пользовании ООО "ДМК" находилось транспортное средство - автомобиль марки ДАФ государственный номер N.

10 сентября 2021 г. по маршруту город Ростов-на-Дону - город Красноярск управление указанным транспортным средством осуществлял ответчик Лозицкий С.Г.

Допуская ответчика к управлению транспортным средством, ООО "ДМК" заключил с ним договор о полной материальной ответственности от 6 сентября 2021 г. Передача транспортного средства подтверждается актом от 6 сентября 2021 г. о закреплении за водителем транспортного средства.

Истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг по транспортировке груза от 6 сентября 2021 г, который ответчиком не подписан.

Кроме того, имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приемки ответчиком груза с целью транспортировки по маршруту город Ростов-на-Дону - город Красноярск.

Принимая во внимание представленные документы, объяснения сторон, в том числе ответчика, указавшего, что он обращался в ООО "ДМК" с целью трудоустройства и был допущен к работе в качестве водителя, но трудовой договор между ними не заключался, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами - ООО "ДМК" и Лозицким С.Г. трудовых отношений.

Также суд принял во внимание, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Лозицким С.Г. как с водителем, заключен быть не мог.

Суд указал, что такой договор мог быть заключен с ответчиком только как с экспедитором. Однако ущерб, возникший у ООО "ДМК" в результате поломки автомобиля, не связан с выполнением ответчиком функций экспедитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 сентября 2021 г. не является основанием для возложения на Лозицкого С.Г. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Не нашел суд и иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Суд принял во внимание, что в день поломки 10 сентября 2021 г. автомобиль принял логист Политанский Е.М, составив описание недостатков и неисправностей, ответчик Лозицкий С.Г. при составлении данного акта не присутствовал.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Экспертно-правовой центр Аквилон", экспертом выявлены многочисленные неисправности автомобиля.

Поломка автомобиля возникла непосредственно в начале пути, ранее автомобиль в эксплуатации ответчика не находился. Кроме того, при осмотре экспертом были установлены повреждения, которые не нашли отражения в акте от 10 сентября 2021 г. В материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия обстоятельств, способствовавших самопроизвольной поломке транспортного средства ввиду изношенности или иных объективных причин, не связанных с действиями ответчика. О проведении экспертизы для установления причин возникновения поломки автомобиля истец ходатайств не заявлял. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований и для возложения на Лозицкого С.Г. материальной ответственности, ограниченной его средним заработком, так как в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не было установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли причинение ущерба.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы.

Рассматривая гражданское дело в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что между ООО "ДМК" и Лозицким С.Г. сложились трудовые отношения.

В ходе судебного разбирательства представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности Лозицким С.Г. на автомобиле ООО "ДМК".

Так, в материалы дела представлено акт закрепления за водителем транспортного средства, датированный 6 сентября 2021 г, договор о полной материальной ответственности от 6 сентября 2021 г. и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу груза ответчику.

Из показаний Лозицкого С.Г, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он откликнулся на объявление ООО "ДМК", размещенное на Авито, по поиску работы. 5 сентября 2021 г. ответчик позвонил в ООО "ДМК" с целью трудоустройства, 6 сентября 2021 г. ему перезвонили и сказали, что принимают на работу на должность водителя и срочно нужно ехать в командировку. В тот же день он выехал в командировку, не успев оформить трудовой договор. При этом со слов логиста ООО "ДМК" Политанского Е.М, трудовой договор должен быть заключен с ответчиком после возвращения из командировки. Именно Политанский Е.М. допустил его к работе, передав транспортное средство, однако, отказавшись внести замечания Лозицкого С.Г. по поводу некорректной работы сцепления и шипения воздуха на полуприцепе в акт закрепления транспортного средства.

Показания Лозицкого С.Г. согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и подтверждают фактический допуск представителем ООО "ДМК" Лозинского С.Г. к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля.

Ссылку истца на договор оказания услуг по транспортировке груза от 6 сентября 2021 г. суды обоснованно не приняли во внимание ввиду отсутствия в договоре подписи Лозицкого С.Г. (л. д. 18).

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суды нижестоящих инстанций не учли приведенные выше правовые нормы, не устанавливали соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что в результате виновных умышленных действий ответчика обществу причинен материальный ущерб в размере 407 247 руб.

В обоснование своей позиции истец представил акт закрепления транспортного средства за Лозицским С.Г, договор о полной материальной ответственности, расчет выполненных работ, товарно-транспортные накладные, объяснение Политанского Е.М, акт выполненных работ от 4 декабря 2021 г. ИП Федорцова В.В. на сумму 322 247 руб, счет от 4 декабря 2021 г. на сумму 322 247 руб, договор по техническому обслуживанию/ремонту автотранспортных средств от 21 сентября 2021 г, заказ-наряд N15 от 28 сентября 2021 г, платежное поручение на сумму 85 000 руб, письмо ИП Федорцова В.В, договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 2 августа 2021 г, акт об оказании услуг от 28 сентября 2021 г, заказ-наряд от 28 сентября 2021 г, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26 января 2021 г, платежное поручение на 322 247 руб, экспертное заключение N00976 Экспертно-правового центра Аквилон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Лозицким С.Г, как с водителем заключен быть не мог ввиду отсутствия должности водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Между тем, юридически значимые обстоятельства, такие как наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева