Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"".
Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Определением районного суда от 16.09.2020 названное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Администрация просила суд признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:25 по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить его снос за свой счет; освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N путем сноса указанного объекта капитального строительства; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал спорный трехэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность произвести снос данного объекта и освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности путем сноса указанного объекта за свой счет; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения в размере 3000 рублей за каждый день просрочки его исполнения до исполнения в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:25 по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 осуществить снос данной постройки за свой счет; обязал ответчика осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер N путем сноса данного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:25 по указанному адресу; исковые требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель заявитель просит отменить обжалованный судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Направленное телеграммой (с учетом письменных дополнений) ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине его болезни изучено и отклонено, поскольку явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, в суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, не исследованные нижестоящими судебными инстанциями, так как отсутствуют полномочия по их переоценке. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N:25 по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что данный участок площадью 93 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый автобусной остановкой со встроенным павильоном, принадлежит муниципальному образованию "адрес".
Земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 на основании договора аренды от 28.04.2010 N.
На указанном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 384 кв. м.
Согласно схеме, выполненной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", указанный объект капитального строительства выходит за границы правомерного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N на 8 кв. м, 3, 29 кв. м, 0, 57 кв. м.
По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра объекта земельных отношений от 06.02.2020.
Сославшись на то, что у ФИО1 не имеется правовых оснований для использования указанных земель неразграниченной муниципальной собственности, а также на то, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение указанного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе.
Возражая против иска, ответчик указывал, что при проведении кадастрового учета в связи с изменением сведений о площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером N:1275 допущена реестровая ошибка, так как не были внесены изменения, связанные с измененным местоположением здания на земельном участке, а именно - контуров наземных этажей здания.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2018 по иному гражданскому делу N 2-3148/18 капитальный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 387, 7 кв. м, расположенный на земельном участке N:25 по адресу: "адрес", сохранено в реконструированном виде, за ФИО1 признано право собственности на данный объект.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение районного суда и удовлетворяя требования администрации о сносе, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2021, выполненной ООО "Констант-ЭкпертЮг" и назначенной по инициативе суда второй инстанции, в апелляционном определении от 30.11.2021 сослался на обстоятельства того, что спорный объект капитального строительства: нарушает права третьих лиц; создает препятствия в пользовании смежными земельными участками; возведен с превышением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (коэффициента застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа от границ земельного участка); возведен за пределами границ земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду.
Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда не согласился.
Отменяя определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции и отправляя гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не были должным образом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, были нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционное определение постановлено в отсутствие доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, вопрос возведение строения с превышением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (коэффициента застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа от границ земельного участка) должным образом не исследован, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по иному гражданскому делу N 2-3148/2018.
При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствующих редакциях, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2021, проведенной ООО "Констант-Эксперт Юг" по определению суда второй инстанции, спорное строение: имеет следующие технико-экономические характеристики: этажность - 3; количество секций - 1; общая площадь здания - 380, 48 кв. м; площадь застройки - 146, 78 кв. м; строительный объем - 1094, 29 куб. м; высота от уровня земли до карниза - 8, 7 м; на момент осмотра на первом этаже исследуемого объекта расположены торговые помещения, на втором и третьем этажах - нежилые помещения; по своим технико-экономическим показателям фактическое назначение строения - многофункциональное нежилое здание; на дату осмотра его фактическое назначение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, но создает препятствия в пользовании смежными земельными участками (неразграниченными землями муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером N) и расположенными на них строениями; спорный объект, частично (площадью 93 кв. м) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N:25, частично (площадью 3, 14 кв. м) на территории земельного участка кадастровый номер N, частично (площадью 50, 64 кв. м) на территории неразграниченных земель муниципальной собственности; фактическое расположение спорного объекта с заступом за границы земельного участка кадастровый номер N:25 по адресу: "адрес" -следствием реестровой ошибки не является; строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки за исключением: главы 12, статьи 12.1 Решения городского собрания "адрес" от 29.12.2009 N "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г..-к.
Сочи" в части превышения предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (коэффициента застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа от границ земельного участка).
Экспертом установлены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для многофункциональной общественно-деловой застройки земельных участков в зоне ОД-1: минимальная длина стороны по уличному фронту - 40 м; минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальных коэффициент застройки - 50 %, минимальный коэффициент озеленения - 30 %, максимальная высота здания до конька крыши - 22 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 5 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 2.
Площадь исследуемого земельного участка 93 кв. м, коэффициент застройки составляет 100 %, коэффициент использования территории (КИТ) 93*3/93=3, отступ от границ земельного участка - 0 м.
Эксперт указал, что для приведения спорного строения в соответствие необходимо: выполнить комплекс мероприятий по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N:25 и неразграниченной территории муниципальной собственности в соответствии со статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N-Ф3; получить нотариально заверенное согласие собственника земельного участка с кадастровым номером N о согласовании фактического месторасположения строения на земельном участке с кадастровым номером N:25; получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5.2 Решения городского собрания "адрес" от 29.12.2009 N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Сочи".
Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, вновь рассматривающий дело, признал его надлежащим доказательством по делу.
Установив, что выводами судебной экспертизы подтверждено взведение спорного объекта с превышением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (коэффициента застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа от границ земельного участка), чем нарушены права третьих лиц и созданы препятствия в пользовании смежными земельными участками, приняв во внимание возведение спорного объекта за пределами границ земельного участка, предоставленного ФИО1 на правах аренды, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допущенные ответчиком при реконструкции капитального объекта нарушения, являются существенными и свидетельствуют о наличии признаков самовольного строительства, предусмотренных положениями статьи 222 ГК РФ. Приняв во внимание изложенное, в отсутствие доказательств возможности приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, с учетом позиции администрации, которая обоснованно ссылалась на неправомерность использования ответчиком предоставленного на правах аренды участка, в том числе части участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, суд второй инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного строения.
Разрешая производные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции счел требования в указанной части преждевременными, ввиду чего оставил их без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы суда апелляционной инстанции находит правомерными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов пр
