Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1239/2023[88-7846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.Ф. к бывшему конкурсному управляющему СПК Рыбколхоз им. Куйбышева Иризову А.З. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Карпенко Н.Ф. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Иризова А.З. - Тумасьевой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Ф. обратился в суд с иском к бывшему конкурсному управляющему СПК Рыбколхоз им. Куйбышева Иризову А.З, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что с 18 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года истец работал в СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в должности главного инженера. Копию трудового договора ответчик ему не выдал, заработная плата за данный период времени ответчиком ему не выплачена, трудовую книжку также не вернули, приказ об увольнении ответчиком не выносился. Карпенко Н.Ф. неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Согласно должностной инструкции главного инженера и штатному расписанию оклад главного инженера составляет 50 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Карпенко Н.Ф. просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 150 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.Ф. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко Н.Ф, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заработная плата за фактически отработанное время ему не выплачена, трудовую книжку не выдавали, приказа об увольнении не было, при этом неоднократно предъявлял требования работодателю о ее выдаче, считает, что права истца не могли быть разрешены Арбитражным судом при проведении процедуры банкротства организации. Кроме того, по мнению заявителя, вопрос о пропуске срока исковой давности уже был рассмотрен при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года и он признан не пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Иризова А.З. - Тумасьевой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпенко Н.Ф. с 10 декабря 2008 года был избран председателем СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года по делу А32-2174/2014-43/14-Б СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда 08 декабря 2014 года приказом конкурсного управляющего Иризова А.З. за N Карпенко Н.Ф. отстранен от занимаемой должности председателя СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева", прекращены полномочия органов управления. С данным приказом Карпенко Н.Ф. ознакомлен лично под роспись 08 декабря 2014 года.

В этот же день, конкурсным управляющим Иризовым А.З. было подписано распоряжение N/к-о (приказ) о заключении гражданско- правового договора с Карпенко Н.Ф. на должность главного инженера сроком на два месяца с правом подписи документов по отпуску товара с письменного разрешения конкурсного управляющего Иризова А.З.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года по делу АЗ2-2174/2014-43/14-Б руководителю должника надлежит в течение 3 дней со дня утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 18 декабря 2014 года следует, что Карпенко Н.Ф. передал конкурсному управляющему учредительные документы, лицензии, протоколы общих собраний, печать и штампы должника (в части кадрового делопроизводства был передан только список работников без документации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года установлено, что по акту приема-передачи Карпенко Н.Ф. передал конкурсному управляющему документы не в полном объёме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что трудовая книжка Карпенко Н.Ф. конкурсному управляющему не передавалась, у него не находится, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом Карпенко Н.Ф. с заявлением о выдаче неполученной трудовой книжки к конкурсному управляющему не обращался, заявлений о выдаче дубликата утерянной трудовой книжки в материалы гражданского дела не представлено, трудовой договор конкурсным управляющим с Карпенко Н.Ф. после 08 декабря 2014 года не заключался. Вместе с тем, согласно архивной справке администрации МО Крымский район от 27 января 2022 года N трудовая книжка на руках у истца (расписка в получении отсутствует), дата выдачи трудовой книжки 18 декабря 2014 года. Поскольку Карпенко Н.Ф, узнав о его нарушенном праве в 2014 года, обратился с иском в 2021 года, т.е. с пропуском срока установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что трудовую книжку истцу не выдавали, приказ об увольнении не издавался, при этом заявитель неоднократно предъявлял требования работодателю о ее выдаче, противоречат представленным в материалы гражданского дела доказательствам и сводятся к их иной оценке, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года содержит выводы лишь о преждевременности выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом установленного законом срока и необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, тогда как выводов о том, что срок исковой давности Карпенко Н.Ф. не пропущен, указанное судебное постановление не содержит.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах, при этом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи