Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2663/2023[88-9855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства размере в 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 1 286, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738, 59 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключён предварительный договор, в соответствии с которым стороны на условиях, предусмотренных упомянутым договором, в срок до 15 марта 2022 года включительно, обязуются заключить договор купли-продажи жилой комнаты N 2, общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" (пункты 1.1, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, в счет намерений совершить сделку купли-продажи истец внес в качестве задатка 50 000 руб. Заключение предварительного договора и дальнейшее юридическое сопровождение сделки купли-продажи было организовано ИП ФИО4 по договору оказания информационных и юридических услуг от 19 февраля 2022 года. Обязательства по предварительному договору истцом исполнены надлежащим образом. Между тем в установленный срок основной договор по вине ФИО2 заключен не был, так как ответчик скрыл, что на дату заключения предварительного договора указанная квартира находится в залоге у ПАО "Банк Уралсиб", аванс в сумме 50 000 руб. ответчиком не возвращен. 11 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ему в семидневный срок с момента получения претензии перечислить ему денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 1 286, 31 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 738, 59 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, указывая, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право на объект недвижимости: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора покупатель принимает на себя обязательство подписать с продавцом договор купли-продажи на указанный объект недвижимости в срок до 15 марта 2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве аванса до подписания предварительного договора.

Обязательства по предварительному договору ФИО1 исполнены надлежащим образом. В день заключения предварительного договора ФИО2 получил аванс в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никому другому не продано, не подарено, в споре и под запрещением не состоит.

Судами установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 073 224, 81 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 510 400 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен ввиду рассмотрения спора об обращении взыскания на спорную квартиру на рассмотрении Батайского городского суда Ростовской области.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец был поставлен в известность о нахождении квартиры в залоге у банка, необходимости погасить задолженность перед банком для снятия ограничения, выделить доли в квартире несовершеннолетним детям, обратиться в орган опеки и попечительства г. Батайска для получения разрешения на продажу долей квартиры, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали указанные доводы, условия предварительного договора таких обязанностей не содержали.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указала на то, что до установленного предварительным договором срока заключения основного договора, стороны не направили друг другу предложений о заключении договора купли-продажи, данный срок истек, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения предварительного договора. Оснований считать, что договор не заключен по вине истца, на чем настаивает ответчик, у судебной коллегии не имеется. В этой связи у ответчика отсутствуют основания сохранить у себя полученную по предварительному договору денежную сумму.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данной категории дел виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судами установлено, что основной договор не мог быть заключен ввиду нахождения спора об обращении взыскания на спорную квартиру на рассмотрении суда, что однозначно свидетельствует об отсутствии вины истца и наличии правовых оснований для возвращения переданных истцом в качества задатка денежных средств в размере 50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.