Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38566/2022[88-5565/2023-(88-43163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмель В.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов N N от 31 августа 2021 года, N/к от 03 сентября 2021 года, восстановлении на работе в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Калиберда Т.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Калиберда Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чмель В.Г, представителя Чмель В.Г. - Трофимовой О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чмель В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов N N от 31 августа 2021 года, N/к от 03 сентября 2021 года, восстановлении на работе в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2013 года на основании трудового договора N он принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения). Трудовой договор заключён на неопределённый срок, работнику установлен режим работы - графиковый. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Апелляционным постановлением от 05 августа 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Приказом от 03 сентября 2021 года N/к он был уволен по инициативе работодателя по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК PC за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленное вступившим в законную силу приговором суда. Основанием к принятию указанного приказа послужили: приказ N ТЧЭ-6 СКДТ-ТЧЭ-6-1331 от 31 августа 2021 года и приговор мирового суди от 12 марта 2021 года, вступивший в законную силу 05 августа 2021 года. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участии N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021 года в отношении него отменены, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Также суд признал за ним в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить приказы N N от 31 августа 2021 года, N/к от 03 сентября 2021 года, восстановить его на работе в прежней должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции тяги (филиал ОАО "РЖД"), ОАО "РЖД" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в суде в сумме 508 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N N от 31 августа 2021 года о привлечении Чмеля В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Приказ N/к от 03 сентября 2021 года об увольнении Чмеля В.Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) признан незаконным.

На ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность восстановить Чмеля В.Г. на работе в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения - Локомотивные бригады Ростов Участка Эксплуатации Ростов.

С ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД" в пользу Чмеля В.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2021 года по 01 июля 2022 года в сумме 556 704 рублей 45 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД" в доход муниципального образования "Город Батайск" взыскана госпошлина в сумме 9067 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры Ростовской области старший советник юстиции Стовбун Д.А. полагала решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Калиберда Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чмель В.Г, представителя Чмель В.Г. - Трофимовой О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2013 года на основании заключенного трудового договора N от 27 декабря 2013 года Чмель В.Г. принят на работу в ОАО "РЖД " на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения).

В соответствии с условиями трудового договора, который заключён на неопределённый срок, работнику установлен режим работы - графиковый (п.4 договора).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Батайскшо судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года Чмель В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 201 года в отношении Чмеля В.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Чмеля В.Г. и его защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от 01 декабря 2021 года (дело N77-4276/2021) приговор мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021 года в отношении Чмеля В.Г. отменены, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Также суд признал за Чмелём В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Приказом от 03 сентября 2021 года N/к Чмель В.Г. уволен по инициативе работодателя по пп. "г" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием к принятию указанного приказа послужили: приказ N N от 31 августа 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года, вступивший в законную силу 05 августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об отмене приказов: N N от 31 августа 2021 года, N/к от 03 сентября 2021 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения Чмеля В.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения издаётся один приказ об увольнении, а не два отдельных приказа.

Восстановив истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2021 года по 01 июля 2022 года в сумме 556 704 рублей 45 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В решении и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. ст. 21, 81, 191, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что издавая приказ об увольнении истца, работодатель действовал правомерно и на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения в действиях Чмеля В.Г, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания увольнения незаконным, восстановления истца в прежней должности, а также взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Калиберда Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи