Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38739/2022[88-5381/2023-(88-42962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Универсальная строительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Универсальная строительная компания" по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Универсальная строительная компания", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 906, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", бульвар Комарова 30/2, "адрес" - 2-й этап строительства. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3 530 000 руб. Данные денежные средства были истцом оплачены в полном объеме. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту приема-передачи "адрес" квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение пункта 4.2 договора, которая ответчиком получена не была и конверт был возвращен отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию генеральному директору ответчика, о чем свидетельствует отметка с подписью на копии претензии. Помимо имущественных нарушений прав истца, ответчиком нанесён истцу также моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу невозможности использовать квартиру, приобретё ФИО2 истцом на все имеющиеся у него сбережения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Универсальная строительная компания" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 906, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 73 453, 30 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Универсальная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 118, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Универсальная строительная компания" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и взыскания с ООО "Универсальная строительная компания" государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО "Универсальная строительная компания" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 131 786, 66 руб. и штраф в сумме 65 893, 33 руб. С ООО "Универсальная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 835, 73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит изменить судебные постановления, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 598, 67 руб, штраф в размере 31 799, 34 руб, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, отсрочить исполнение решения суда, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Универсальная строительная компания" (застройщик) и ФИО8 (участник) договора N участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу после уплаты обусловленной договором цены квартиру общей проектной площадью 70, 60 кв.м, на 10 этаже под условным номером 85 по адресу: "адрес" этап строительства. Срок передач истцу квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил условия договора, оплатив денежные средства в размере 3 530 000 руб.

Между тем, квартира общей фактической площадью без учета холодных помещений 68, 2 кв.м была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил генеральному директору ответчика претензию о выплате ему неустойки за просрочку срока передачи квартиры, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Суд указал, что ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, и в установленный срок, несет имущественную ответственность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", положения которого не были учтены районным судом, изменил размеры неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, не начисляются с 29 марта, в связи с чем неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 3 530 000 руб. (цена договора) х 28 (дней) х 2 х 1/300 х 20% = 131 786, 66 руб. Поскольку сумма неустойки была изменена, суд апелляционной инстанции определилразмер штрафа в сумме 65 893, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890) в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений п.п. 4, 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Указанные нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Как видно из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций, в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, судебных заседаниях ответчик выражал несогласие с применяемой ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 20% и ссылался на положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ключевой ставки в размере 9, 5% годовых, следовательно, размер неустойки рассчитан неверно.

Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права доводы ответчика не был рассмотрены по существу, оценка со стороны судов им не давалась.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Универсальная строительная компания" по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.