Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39173/2022[88-5245/2023-(88-42821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Т.В, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО к МБУ "Город", администрации г. Симферополя Республики Крым о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора МБУ "Город" - Гумен А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Т.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах малолетней ФИО к МБУ "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь о взыскании в её пользу расходов, связанных с лечением и последующей реабилитацией ребенка, и расходы, связанные с её лечением и реабилитацией, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2021 года истец гуляла с дочерью - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в районе ул. Шмидта, 3 в г. Симферополе в компании подруги - Михайловой А.П, около 14:00 по пешеходной части моста через реку Салгир дочь истца - ФИО опёрлась руками о перила моста, однако перила не были закреплены и её дочь упала вместе с ними с двухметровой высоты, в результате указанного происшествия после осмотра в ГБУЗ РК "РДКБ" у несовершеннолетнего ребенка диагностирован "данные изъяты", а также "данные изъяты", вследствие полученных травм была оказана медицинская помощь, наложен гипс, в дальнейшем ФИО лечилась амбулаторно по месту жительства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 13 декабря 2021 года телесные повреждения, причиненные ФИО, расцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью, в результате полученных травм ею понесены расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка, а также расходы, связанные с невозможностью продолжать трудовую деятельность в период нахождения с ребенком на больничном. Указывает, что в результате указанного происшествия несовершеннолетний ребенок испытал физические и нравственные страдания, ребенку поставлен диагноз " "данные изъяты" после перенесенного падения с высоты" с назначением лечения, истец как родитель испытала сильный стресс и моральные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье ребенка.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Проценко Т.В. просила взыскать с МБУ "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией ребенка, и расходы, связанные с лечением истца и её реабилитацией - в сумме 9 564 руб, утраченный заработок в сумме 7 886 руб, в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 000 руб. и в пользу ребенка 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь в пользу Проценко Т.В. в счёт возмещения морального вреда 150 000 руб, в пользу ФИО в счёт возмещения морального вреда 250 000 руб. Также с МБУ "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь в пользу Проценко Т.В. взыскан утраченный заработок в размере 7 886 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директора МБУ "Город" - Гумен А.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового акта, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Проценко Т.В, отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжесть моральных переживаний. Также, по мнению заявителя, вред здоровью дочери истца был причинен в результате действий третьих лиц, преднамеренно повредивших ограждения и подготовивших его к дальнейшей разборке и возможному хищению. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее отношение матери к присмотру за своей несовершеннолетней дочерью ФИО во время нахождения на автомобильном мосту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2021 года около 14 час. Проценко Т.В. шла со своей малолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (N года), по автодорожному мосту через реку Салгир, расположенному в г.Симферополь, ул. Шмидта, около дома 3. Когда дочь истца оперлась на перила моста, часть конструкции обрушилась, в результате чего ее дочь выпала с моста, в связи с чем получила телесные повреждения.

Проценко Т.В. обратилась по факту произошедшего в Администрацию с электронным обращением, кроме того, направила в МВД по Республике Крым сообщение с требованием о принятии мер.

Согласно ответам МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя от 13 декабря 2021 года исх. N П-9863 и от 15 декабря 2021 года исх. N П-9905, мостовое сооружение по ул. Шмидта находится в обслуживании МБУ "Город". МБУ "Город" было поручено обследовать и восстановить ограждение мостового сооружения через реку Салгир в районе дома N3 по ул. Шмидта.

В материалы дела было предоставлено заключение эксперта N от 13 декабря 2021 года, в соответствии с выводами которого, полученные травмы ("данные изъяты") расцениваются, как причинившие средний вред здоровью.

Истицей было произведено строительно-техническое исследование N от 14 марта 2022 года, согласно которому техническое состояние ограждения (перил) моста через реку Салгир в районе улицы Шмидта, 3 в г. Симферополе по состоянию на 05 декабря 2021 года (исходя из представленного фотоматериала) являлось аварийным, небезопасным для людей, так как конструкция должна обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе её эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Техническое состояние (аварийное состояние) ограждения (перил) моста через реку Салгир в районе улицы Шмидта, 3 в г. Симферополе по состоянию на 05. Декабря 2021 года (исходя, из представленного фотоматериала) не соответствовало требованиям надежности. На сегодняшний день аварийное состояние ограждения (перил) моста через реку Салгир в районе улицы Шмидта, 3 в г. Симферополе не устранено, так как пазы металлической опоры, в которые должны быть вставлены перила, не отремонтированы.

Вследствие перенесённой травмы Проценко Т.В. обратилась с дочерью в коммерческую клинику "Концепт" на приём к психиатру на основании договора об оказании платных медицинских услуг, где её дочери и её самой так же, было назначено лечение в виде приёма препаратов "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 422 руб. Сам приём оплачен в размере 2 500 руб. Указанные траты подтверждены чеками, кроме того предоставлены чеки на приобретение фиксатора руки "Косынка" за 610 руб, бинты за 60 руб, витамины (кальций ДЗ) за 730 руб. В связи с продолжением лечения в процессе рассмотрения дела предоставлены чеки на дополнительные расходы.

По запросу суда ГБУЗ РК "Симферопольская СГДКБ" сообщило в письменном ответе, что за консультацией детского врача-психиатра можно обратиться в ГБУЗ РК "РКПБ N1 им. Н.И. Балабана". За бесплатной консультацией можно обратиться к штатному психологу в образовательное учреждение. Согласно справке N от 31 января 2022 года ФИО посещает "данные изъяты".

Относительно ежемесячных доходов, истцом предоставлена справка о доходах за 2021 год от 31 января 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1085, 1087, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что факт обращения МБУ "Город" в полицию относительно кражи перил с последующим установлением пролёта перил, а также вопрос недостаточного количества сотрудников у ответчика не может являться основанием для несоблюдения необходимых мер по содержанию городского имущества в рамках возложенных полномочий, при этом факт получения ФИО травмы в результате падения с мостового сооружения по ул. Шмидта, а также перенесенные истцом и её дочерью моральные страдания нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу истца, а также её дочери до разумных переделов, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 9 564 руб, которые могли быть оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядков оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, при этом данным доводам ранее уже была дана исчерпывающая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которая подробно изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Данные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБУ "Город" - Гумен А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи