Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39746/2022[88-5691/2023-(88-43293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта нахождения в распоряжении и взыскании денежного довольствия, компенсацию за задержку по выплате денежного довольствия, по кассационной жалобе Пащенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пащенко В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта нахождения в распоряжении и взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку по выплате денежного довольствия, указав, что 24 февраля 2022г. при ознакомлении по месту прохождения службы в ГУ МВД России по г..Москве с послужным списком в лично деле установил, что в нарушение п. 30.3 приказа МВД России от 28 апреля 2014г. N период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по РО с 04 ноября 2013г. до 06 июля 2014г, не подтвержден записью об основании для продолжения нахождения в распоряжении в виде номера соответствующего приказа. При этом в личном деле содержатся приказ от 14 октября 2013г. N л/с о зачислении в распоряжение на срок один месяц без учёта отпуска, со дня прибытия 21 августа 2013г. из Академии управления МВД России и приказ от 04 июля 2014г. Nл/с об откомандировании в ГУПЭ МВД России. Вопреки пп. 24.2.4 приказа МВД России N от 28 апреля 2014г. выписка из правового акта, устанавливающего факт нахождения в распоряжении с 04 ноября 2013г. по 06 июля 2014г. к личному делу не приобщена. Полагает, что превышение срока нахождения в распоряжении произошло в результате неисполнения ГУ МВД России по РО обязанности представить место службы после завершения очного обучения в Академии управления МВД России и последующего уклонения от рассмотрения рапорта истца о служебном споре, связанного с данным нарушением.

Вследствие непринятия правового акта о продлении срока нахождения в распоряжении, имевшем место по вине ответчика, за период нахождения в распоряжении ему не выплачено денежное довольствие с 04 ноября 2013г. по 06 июля 2014г. в общей сумме 340 127 рублей, исходя из размера денежного довольствия 41 875 рублей в месяц, состоящее из 21 500 рублей должностного оклада, 12 000 рублей оклада по специальному званию подполковник полиции, ежемесячной надбавки за стаж службы в размере 25% к окладу денежного содержания, являющемуся суммой должностного оклада и оклада по специальному званию 8375 рублей. Кроме этого, ему стало известно, о наличии средств, образующихся в ГУ МВД России по РО за счет вакантных должностей, начисленных по личному составу в соответствии с приказом МВД России от 13 июня 2007 года N в рамках полномочий предоставленных п.7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти". Однако, факт нахождения в распоряжении на момент начисления вознаграждения за текущий год не может являться основанием для нарушения его прав, по сравнению с гарантиями установленными для иных сотрудников внутренних дел. В приказ ГУ МВД России по РО от 11 ноября 2013 года о выплате разовой премии по итогам работы за 2013 год, которая приурочена к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел он не включен, выплата ему не производилась, поскольку его нахождение в распоряжении к моменту издания приказа формально выходило за рамки установленного срока.

Размер премии дифференцирован в зависимости от результатов службы, определён размер премии 45 000 рублей всем сотрудникам, занимающим должности не руководящего состава, единообразно в размере 140 000 рублей руководящему составу подразделений ГУ МВД России по РО от начальников отделов до руководителей управлений и центров. В этой связи истец полагает, что имеет право на получение премии в размере 140 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил в установленный срок сумму задолженности 417 710 рублей (340 127 рублей и премию 140 000 рублей), ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, полагал о наличии у него права на требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты в размере 617 187 рублей 43 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт нахождения в распоряжении ГУ МВД России по РО в период с 04 ноября 2013г. по 06 июля 2014г.; взыскать с ГУ МВД России по РО в его пользу денежное довольствие за период с 04 ноября 2013г. по 06 июля 2014г. в размере 340 127 рублей и разовую премию в сумме 140 000 рублей за успешное выполнение задач по итогам 2013 года, начисленную приказом от 11 ноября 2013г. руководящему составу подразделений в составе ГУ МВД России по Ростовской области, денежную компенсацию в размере 617 187 рублей 43 копейки за просрочку выплаты указанных сумм, подлежащую уплате вследствие нарушения работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году с должности начальника Центра по противодействию экстремизму ГУВД по РО истец поступил на 3-й факультет Академии управления МВД России, целевым назначением для ГУВД по Ростовской области. Перед откомандированием в учебное заведение, согласно приказу ГУВД по РО N л/с от 28 сентября 2009 года, истцу установлен оклад по должности начальника ЦПЭ ГУВД по РО по 63 тарифному разряду в сумме 21 500 рублей, сохранявшийся в период обучения.

20 августа 2013 года в соответствии с приказом МВД России N от 19 августа 2013 г. (О распределении выпускников) и обязательным после обучения двухгодичным контрактом с МВД России истец прибыл для дальнейшего прохождения службы к месту назначения - ГУ МВД России по Ростовской области. Приказом N/лс от 14 октября 2013г. Пащенко В.В. с 21 августа 2013 года зачислен в распоряжение Главного управления МВД России по Ростовской области.

За период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по РО с 21 августа 2013 года по 31 октября 2013 года истцу выплачивалось денежное довольствие.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июля 2014г. N л/с подполковник полиции Пащенко В.В, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по РО, с 07 июля 2014г. на основании письма Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от 02 июля 2014г. N, рапорта Пащенко В.В. от 03 июля 2014г, откомандирован в распоряжение Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, для дальнейшего прохождения службы.

07 июля 2014 года приказом начальника ГУПЭ МВД России Nл/с от 13 августа 2014г. Пащенко В.В. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам (в счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам) отдела межведомственного взаимодействия в данном подразделении, начата выплата денежного довольствия по новому месту службы.

С денежным аттестатом N Пащенко В.В. ознакомился 07 июля 2014г, что подтверждается его подписью.

Судами также установлено, что действия ГУ МВД России по РО по ознакомлению Пащенко В.В. с денежным аттестатом соответствуют требованиям п. 107 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. N.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016г. (дело N 2-4299/2015г) в удовлетворении требований Пащенко В.В. о взыскании с ГУ МВД России по РО задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2013 года по 06 июля 2014 года, процентов и премии 140 000 рублей отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения 05 апреля 2022г. в суд с иском об установлении факта нахождения в распоряжении ответчика, а также с требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию и премии, за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по РО с 04 ноября 2013 года по 06 июля 2014 года, посчитав, что о невыплате денежного довольствия истцу стало известно в июле 2014 года, более того эти же обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 года, при этом доказательств в подтверждение наличия каких-либо событий, позволяющих оценить эти обстоятельства иначе, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Причины пропуска срока, на которые сослался истец в обоснование заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции признал неуважительными. При этом обсудив ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установилоснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием тождества предмета требований по делу N 2-4299/2015г и по настоящему спору. Отметив, что требования о компенсации за задержку по выплате денежного довольствия являются производными от требований о взыскании денежного довольствия, и учитывая отказ в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку по выплате денежного довольствия.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанными Федеральными законами и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).

Разрешая спор по существу, установив, что истцу достоверно было известно о нарушенном праве еще в июле 2014г. суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о нарушенном праве до ознакомления с личным делом являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко