Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40358/2022[88-7117/2023-(88-44758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар - автомобиль марки Toyota Camry (далее также - Тойота Камри), 2017 года выпуска, черного цвета в сумме 1 803 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 413 000 рублей; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 2 506 170 рублей; причиненные убытки в размере 137 335 рублей (дополнительное оборудование); судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 115 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в сумме 1400 рублей; причиненные убытки в размере 865 рублей 8 копеек (почтовые расходы); причиненные убытки в размере 8000 рублей (услуги эвакуатора); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 1 803 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 413 000 рублей, неустойку в размере 1 550 000 рублей, убытки в размере 147 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 691 500 рублей. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Тойота Мотор" некачественный товар - автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, возложив транспортные расходы наООО "Тойота Мотор". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года изменено в части: уменьшен размер неустойки с 1 550 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 1 691 500 рублей до 100 000 рублей, компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменено в измененной части, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 17 января 2017 года приобрел автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, черного цвета, гарантия на который предоставлена потребителю на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге Тойота.

В период эксплуатации спорного автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: на панели приборов загораются ошибки, тяжело крутить руль, существенно влиявшие на безопасность при эксплуатации спорного автомобиля.

С целью проведения ремонтных работ истец обратился в сервисный центр ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".

Согласно заказ-наряду от 29 июня 2018 года произведен гарантийный ремонт автомобиля, после чего отремонтированный автомобиль возвращен истцу.

Впоследствии при эксплуатации автомобиля данные недостатки вновь проявились.

Согласно заказ-наряду от 14 сентября 2018 года вновь проведен гарантийный ремонт указанного автомобиля, после чего транспортное средство возвращено истцу.

Тем не менее, дважды устраненные ответчиком недостатки вновь проявились в автомобиле, в связи с чем истец отказался от его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭЦ "КРД-Эксперт" от 30 января 2019 года N 34/18, в представленном для исследования автомобиле имеется недостаток производственного характера - представленный автомобиль является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности препятствовал его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от изготовителя удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отклонив результаты проведенной по делу судебной экспертизы на основании представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Априори-Эксперт" N 19/0335 от 11 марта 2019 года, сославшись на недоказанность как существенности недостатков автомобиля, так и нарушения установленных законом сроков их устранения, невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за него суммы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 15 июля 2020 года, сослался на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции существенности выявленных недостатков автомобиля, наличие которых, как указал кассационный суд, даже в случае их устранения, являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда, назначил по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, согласно выводам которой, недостатком автомобиля является его конструктивный дефект, допущенный при сборке и отладке электрооборудования заводом-изготовителем до его передачи в реализацию; недостаток является неустранимым до внесения технологических изменений в конструкцию автомобиля заводом изготовителем, исключающих возникновение постоянно проявляющегося недостатка.

Наличие существенных недостатков автомобиля также подтверждено проведенной судом первой инстанции автотехнической экспертизой.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной суммы за некачественный товар, убытков, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд кассационной инстанции не согласился и отменил апелляционное определение в части снижения неустойки, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен решением суда, которым взысканы денежные средства за некачественный товар (автомобиль) в размере 1 803 000 рублей. Стороной истца представлен расчет неустойки на сумму 2 506 170 рублей (с 26 октября 2018 года по 13 марта 2019 года), который суд первой инстанции признал верным, однако размер неустойки счел завышенным, в связи с чем снизил его по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 1 550 000 рублей.

Между тем неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 1 550 000 рублей до 100 000 рублей, то есть более, чем в 15 раз, а по отношению к представленному на момент принятия решения судом расчету неустойки - более чем в 25 раз, что составило 0, 04 % в день вместо установленного законом 1 %.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При новом рассмотрении дела в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении размера неустойки районным судом были учтены требования действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на обсуждение сторон выносились обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены.

Также установлено, что ответчиком не было представлено мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 годаN 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, повторяют правовую позицию ООО "Тойота-Мотор" при рассмотрении дела в судах, в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Утверждение о недобросовестности действий истца, выразившихся в не представлении автомобиля на проверку качества, опровергаются материалами дела, в связи с чем суды правомерно не установили оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская